Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2132/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате уклонения от уплаты налогов в размере 47 296 642 рубля, пени 21 427 707 рублей 17 копеек и штрафа 816 146 рублей 64 копейки.

В исковом заявлении указано, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Раббер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Раббер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 г. №. По результатам проверок дополнительно начислено по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 47 296 642 рубля, пени 21 427 707 рублей 17 копеек и штраф 816 146 рублей 64 копейки. Задолженность ООО «Раббер» не погашена. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении суда указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Раббер», в период с 01.01.2018 г. по 29.01.2021 г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере. Неисполнение обязанности по уплате налогов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. При этом имущественным ущербом следует считать всю сумму налогов, пени, штрафов, которые подлежат уплате в бюджет по вступившему в законную силу решению инспекции в отношении ООО «Раббер» и не поступление в бюджет которой вызвано виновными действиями руководителя ФИО1 Из постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 г. следует, что ФИО1 в период с 01.01.2018 г. по 29.01.2021 г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере. Инспекция считает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного преступлением, является ФИО1, поскольку взыскание задолженности с ООО «Раббер» невозможно. Задолженность ООО «Раббер» признана безнадежной к взысканию и списана решением инспекции от 23.09.2024 г. №. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, а следовательно, не свидетельствует о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 47 296 642 рубля не соответствует сумме ущерба, указанной в предъявленном ФИО1 обвинении – 24 557 990 рублей 88 копеек в постановлении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, требование налогового органа о возмещении имущественного вреда является погашенным, право на его взыскание утрачено. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, начало течения которого предложено считать с 24.03.2022 г.- даты составления акта налоговой проверки в отношении ООО «Раббер». Также ответчиком обращено внимание на то, что налоговым органом задолженность ООО «Раббер» признана безнадежной и списана, что свидетельствует об отсутствии ущерба перед бюджетом.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ООО «Раббер» в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв не представило, извещено надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Раббер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 24.03.2022 г. № и дополнении к акту налоговой проверки от 11.07.2022 г. №.

По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Раббер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 г. №.

В решении по результатам налоговой проверки дополнительно начислено по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 47 296 642 рубля, пени 21 427 707 рублей 17 копеек и штраф 816 146 рублей 64 копейки, предложено ООО «Раббер» погасить эту задолженность.

23.09.2024 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области принято решение о признании безнадежной и списании задолженности ООО «Раббер» на общую сумму 77 939 359 рублей 66 копеек на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ.

В связи с невозможностью взыскания с ООО «Раббер» задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, пени и штрафа налоговым органом предъявлен иск к генеральному директору ООО Раббер» ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджету, в соответствии с положениями гражданского законодательства – статьями 15, 1064 ГК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2024 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении суда указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Раббер», в период с 01.01.2018 г. по 29.01.2021 г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере.

В качестве ущерба в исковом заявлении заявлены не полученные бюджетной системой денежные средства, подлежавшие уплате ООО «Раббер».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, задолженность ООО «Раббер» перед бюджетом в виде обязанности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций в размере 47 296 642 рубля, пени 21 427 707 рублей 17 копеек и штраф 816 146 рублей 64 копейки в настоящее время отсутствует в результате признания безнадежной и списанием налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Списание налоговым органом задолженности налогоплательщика перед бюджетом применительно к гражданско-правовому требованию о возмещении вреда представляет собой прощение долга. В то же время прощение долга влечет прекращение обязательства и отсутствие убытков у истца как таковых.

В связи с этим в настоящее время ущерб, подлежащий возмещению в порядке разрешения гражданско-правового спора, по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты принятия решения о привлечении ООО «Раббер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 г. №, содержащего требование об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 47 296 642 рубля, пени 21 427 707 рублей 17 копеек и штраф 816 146 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек 24.08.2025 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 25.09.2025 г. по истечении срока исковой давности.

Дата прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 правового значения при данных обстоятельствах не имеет, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба налоговым органом не заявлялся.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался и доказательств не приводил.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно п. 5 ст. 213.28 ФЗ № 12-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С возражениями истца о том, что требование о возмещении имущественного вреда в результате преступления неразрывно связано с личностью кредитора, согласиться нельзя ввиду следующего.

Требование истца по настоящему делу вытекает из нарушения имущественных прав (неполучение бюджетом налоговых платежей).

К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др. Однако по общему правилу уплата денежных средств во исполнение налоговой обязанности, а равно взысканные судебным решением убытки, материальный ущерб, ущерб, причиненный преступлением (не связанный с причинением вреда жизни или здоровью конкретного лица), не связана с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью ни причинителя вреда, ни лица, которому причинен вред. Сам по себе факт того, что за причинение ущерба может быть установлена уголовная ответственность и причиненный вред подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства, не меняет имущественной природы этих правоотношений.

Таким образом, обязательство ФИО1 по возмещению имущественного вреда прекращено в настоящее время также по основанию, установленному п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанным основаниям суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска 69 540 495 рублей 81 копейка, принятые определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин