УИД 77RS0009-02-2022-001682-69

Дело № 2-2054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу ИП фио о взыскании сумма в счет возврата стоимости приобретенного за счет кредитных средств посредством интернет-заказа от 26.10.2021 товара, взыскании процентов по кредиту в размере сумма, сумма материального ущерба, сумма компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 26.10.2021 в порядке п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от товара, однако ни в установленный законом десятидневный срок, ни до настоящего времени стоимость товара продавцом не возвращена.

04.04.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление фио, в котором он просил суд взыскать с продавца ИП фио сумма неустойки за период с 14.11.2021 по 10.02.2022 за нарушение срока возврата стоимости товара (сумма * 1%*89 дней), сумма материального ущерба, сумма компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что мотивировано исполнение обязательств ответчиком по возврату стоимости товара и процентов по кредиту после предъявления настоящего иска – 10.02.2022.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что вопреки доводам ответчика на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар не использовался в предпринимательских целях.

Представители ответчика просил в судебном заседании отклонить требования истца по доводам письменных возражений и дополнений к ним, ссылаясь в том числе на то, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, который из-за отсутствия возможности оформления рассрочки через банк в качестве ИП, произвел оформление таковой в качестве физического лица, вместе с тем цель использования товара являлась предпринимательской, поскольку товар являлся модулем из трех клеток в ветеринарную клинику. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные штрафные санкции ввиду их несоразмерности, при том, что требования потребителя о возврате стоимости товара и процентов по кредиту полностью исполнены.

адрес «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.10.2022 ФИО1 приобрел у ИП фио товар (Модуль из 3-х клеток передвижной wikiVET KK 3.11) общей стоимостью сумма, оплатив его стоимость в тот же день за счет кредитных денежных средств адрес Банк».

03.11.2021 ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об отказе от предварительно оплаченного товара на основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением последним необходимой информации о потребительских свойствах товара.

Вместе с тем установлено, что стоимость товара в размере сумма возвращена продавцом лишь 10.02.2022 с одновременной компенсации причиненных убытков в виде процентов по кредиту в размере сумма

Так, истцом ко взысканию с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма заявлена неустойка за период с 14.11.2021 по 10.02.2022, составившая сумма (сумма*1%*89 дней).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения продавцом установленного законом десятидневного срока возврата стоимости товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в указанном размере являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе стоимость товара сумма, срок нарушения обязательств, а также факт исполнения обязательств ответчиком по возмещению истцу стоимости товара и сопутствующих расходов по оплате процентов по кредиту, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в размере сумма до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Приведенные стороной ответчика доводы о неправомерности применения к возникшим между сторонами правоотношений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что приобретая товар у ответчика, истец выступил лично, оплату товара также производил за счет кредитных средств по соответствующему договору, оформленному на свое имя, а потому наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не указывает на возможность квалификации приобретения товара для использования в предпринимательской деятельности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, суд исходит из того, что, по сути, данные требования являются понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора судебными расходами и не являются ущербом в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, права на возмещение которых истец не лишен в установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом размер данных расходов надлежащими доказательствами истцом не подтверждён.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом требований разумности и нравственных страданий истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма+ сумма)/2).

Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным столом УВД Сергиево Посадским рай-на адрес 18.10.2005) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян