РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5/2026 (№2-381/2025)

УИД 43RS0018-01-2025-000822-16

29 января 2026 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 29.01.2026.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25/2026 (№ 2-381/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000822-16)) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ ТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства VOLVO <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Автомобиль Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», данному транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-<...> составила <...> рублей. Общество указанное ДТП признало страховым случаем и возместило ущерб в указанной сумме. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 674 014,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481,00 рубль, а также почтовые расходы в размере 91,20 рубль.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КДВ ТРАНС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГОЛД ВЭЙ ЛОГИСТИК».

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток Лизинг», ИП ФИО2.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещений в размере 674 014,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481,00 рубль, а также почтовые расходы в размере 91,20 рубль (т.1 л.д.207).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «КДВ Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнение по иску не представили.

Представители третьих лиц ООО «ГОЛД ВЭЙ ЛОГИСТИК», ООО «Восток Лизинг», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнение по иску не представили

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2 (т.1 л.д.85).

<дд.мм.гггг> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключён договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, полуприцепа Schmitz <...>, VIN <№>, сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.12).

<дд.мм.гггг> на автодороге Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» <...> км, ФИО1, управляя автомобилем VOLVO <...> государственный номер <№>, с полуприцепом KRONE <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mercedes-<...>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом Schmitz <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг> ИДПС ГИБДД ОМВД России «Омутнинский» по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем, управлявшим транспортным средством автомобиля VOLVO <...> государственный номер <№>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (т.1 л.д.95 оборот).

В результате ДТП транспортному средству полуприцепу Schmitz <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.13,14).

<дд.мм.гггг> ООО «СК «Согласие» ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА транспортного средства Schmitz <...>, VIN <№> (т.1 л.д.17 оборот).

Согласно счёту на оплату <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС Schmitz <...>, VIN <№> составила <...> руб. (л.д.18).

Согласно акта о страховом случае <№> ущерб по восстановительному ремонту полуприцепа ТС Schmitz <...> составила <...> руб. (т.1 л.д.16 оборот).

На основании платёжного поручения <№> от <дд.мм.гггг> ООО «Согласие» произвело ИП А. оплату по страховому возмещению согласно страховому акту <№> от <дд.мм.гггг> по договору <№> от <дд.мм.гггг> за ремонт ТС Schmitz <...> в счет выплаты страхового возмещения по в размере <...> руб. (т.1 л.д.20 оборот).

Собственником транспортного средства VOLVO <...> государственный номер <№>, на дату ДТП <дд.мм.гггг> являлось ООО «КДВ ТРАНС» (т.1 л.д.122) на основании договора финансовой аренды (лизинг) <№> от <дд.мм.гггг>, заключённого с ООО «Восток-лизинг» (т.1 л.д.147-148).

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что автомобилем VOLVO <...> государственный номер <№>, принадлежащим ООО «КДВ ТРАНС», на законных основаниях управлял ФИО1 (т.1 л.д.145).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО «КДВ ТРАНС» по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения полученных <дд.мм.гггг> транспортным средством истца в результате ДТП повреждений и размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России <№> от <дд.мм.гггг>: ввиду того, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить полный перечень повреждений полуприцепа Schmitz <...>, государственный регистрационный знак <№>, которые он мог получить при обстоятельствах ДТП от <дд.мм.гггг>, с технической точки зрения не представляется возможным определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz <...>, г.р.з. <№>, VIN <№> с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП <дд.мм.гггг>, исходя из рыночных цен региона: <адрес>, без учета износа деталей на дату фактического проведения ремонта – <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.56-61).

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России <№> от <дд.мм.гггг> по определению суда от <дд.мм.гггг> о назначении дополнительной экспертизы: в соответствии с принятой экспертной методикой в случае документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного исполнителя ремонта применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. В данном случае дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа Schmitz <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> экспертом не производился, т.к. фактическая стоимость выполненного специалистами ИП А. восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости восстановительного ремонта аналогичных КТС, исходя из рыночных цен региона <адрес>, на дату фактического проведения ремонта – <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.101-107).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является определение лица, являвшегося на момент спорного ДТП законным владельцем автомобиля VOLVO <...> государственный номер <№>.

Согласно представленным органами ГИБДД сведениям следует, что автомобиль VOLVO <...> государственный номер <№>, на <дд.мм.гггг> являлось ООО «КДВ ТРАНС».

ФИО1, являясь сотрудником ООО «КДВ ТРАНС», управлял автомобилем VOLVO <...> государственный номер <№>, на основании путевого листа грузового автомобиля <№> ООО «КДВ ТРАНС» сроком действия с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.145, 150).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «КДВ ТРАНС», которое на момент ДТП и причинения вреда истцу являлся законным владельцем автомобиля VOLVO и работодателем водителя ФИО1, который на момент ДТП выполнял поручение работодателя, в связи с чем исковые требований к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КДВ ТРАНС» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <№>, ОГРН <№>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 674 014,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481 рубль, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Взыскать с ООО «КДВ ТРАНС» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <№>, ОГРН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму причинённого материального ущерба в размере 674 014,08 рублей со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков