Дело № 2-1327/2023

61RS0006-01-2023-000358-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ. переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор банковского счета с использованием платежной карты № Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора, и заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а так же иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) 78311,81 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере 98070,52 руб., в том числе: сумма основного долга 78311,81 руб., проценты за пользование кредитом 19289,95 руб., пени 468,76 руб. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98070,52 руб., в том числе: сумма основного долга 78311,81 руб., проценты за пользование кредитом 19289,95 руб., пени 468,76 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно иска, просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ. переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Заявляя исковые требования, истец указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета с использованием платежной карты №№. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора, и заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а так же иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) 78311,81 руб.

Согласно Акта об утрате кредитного досье от 23.01.2023г., кредитное досье в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. утрачено.

В обоснование своих требований ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в размере 98070,52 руб., в том числе: сумма основного долга 78311,81 руб., проценты за пользование кредитом 19289,95 руб., пени 468,76 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127758,42 руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судебный приказ мировым судьей не отменен.

Из материалов гражданского дела № следует, что заключенный между Банком и должником ФИО1 кредитный договор имеет номер № (номер контракта №).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.11.2019г. ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 1500 руб. по кредитному договору №, в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору № уже взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что судебный приказ не отменен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком было заявлено о необходимости применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, а именно выписки по лицевому счету, просроченная задолженность по кредитному договору № у ФИО1 возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском исковой давности.

При этом, также следует учитывать, что ПАО Банк «ФК Открытие» были переданы права требования к ответчику в связи с реорганизованием в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, принимая во внимание выше указанный судебный приказ, который не отменен ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2023 г.

Судья: