Дело № 2-1998/2023 УИД 76RS0014-01-2022-003740-10 изг. 22.09.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Ярославль 21 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.03.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво № под управлением ФИО3 и Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком исполнены не были. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращение истца было оставлено без рассмотрения.
Истец просит в соответствии с уточненными исковыми требованиями взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 380,45 руб., взыскать штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта за отказ в добровольном исполнении требований потерпевшего (потребителя), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был в связи с отказом станций технического обслуживания от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца. Отказ от ремонта имел место в связи с тем, что у СТОА отсутствовала возможность приобрести запасные части для ремонта автомобиля из-за введенных санкций. Поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.
До настоящего времени ремонт транспортного средства ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не произведен.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составит 358380,45 руб.
В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 68600 руб., без учета износа 111 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 291 300 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» суд не усматривает, поскольку при даче заключения экспертом в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, материал проверки по факту ДТП, которые не были предметом исследования эксперта ИП ФИО5 Выводы эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро»основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела.
Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, с ответчика в пользу ситца подлежит ко взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, что составит 25467,45 руб.
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа на размер убытков на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.
Вместе с тем, материалами дела установлен размер страховой выплаты, в рамках которой ответчик обязан был организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Размер страхового возмещения составляет 111 200 руб., в связи с чем штраф подлежит ко взысканию из расчета размера страхового возмещения- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике. Размер штрафа в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 55600 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика суд не усматривает.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в отказе от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат ко взысканию с ответчика, поскольку ответчик самостоятельно калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не составлял.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Страховому публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 291 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55600 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., а всего взыскать 385 700 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6413 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева