Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года дело №а-7496/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и предпринять полный комплекс мер направленных на перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО ЮФ «НЕРИС», установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований указывает, что на исполнении судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», последней передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по договору в сумме 28 467,98 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3275,17 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 576,15 руб. До настоящего момента указанная задолженность не погашена. Исполнительное производство №-ИП было возбужденно с ошибкой, в графе взыскатель было указано не ООО ЮФ «НЕРИС», а ООО "АСВ". В мае 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» стало известно, что исполнительное производство пропало с сайта ФССП России, из чего административным истцом сделан вывод, что исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту незаконными, нарушающими права взыскателя ООО ЮФ «Нерис».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4 и временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО7, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ООО «АСВ», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32 319, 30 руб.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом была допущена ошибка в наименовании взыскателя, а именно вместо верного ООО ЮФ «Нерис» указано ООО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 в адрес ООО «АСВ» направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 32 319,30 руб.ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения службы судебных приставов ФИО6 повторно направлено требование в адрес ООО «АСВ» о возврате денежных средств.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава ФИО1 незаконными, поскольку это должностное лицо исполнительное производство не оканчивала, более того она его и не возбуждала. Само постановление о возбуждении судебным приставом ФИО4 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью, не являющееся взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства, административный истец не оспаривает.

Требование об обязании начальника отдела службы судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства является поступление денежных средств от должника с указанием платежных документов, которые были зачислены изначально на депозитный счет службы судебных приставов, а после перераспределены, при этом в постановлении судебного пристава указан верный взыскатель ООО ЮФ «Нерис».

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на спорный период) определяет депозитный счет подразделения судебных приставов, как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 в части ненадлежащего контроля за распределением денежных средств в рамках исполнительного производства и производных от данного требования других изложенных в просительной части иска требований (об обязании предпринять полный комплекс мер направленных на перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет ООО ЮФ «НЕРИС»), не установлено, поскольку денежные средства переводились на счет взыскателя, ошибочно указанного судебным приставом ФИО4, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено не было, действия (бездействия) этого должностного лица также не признавались судом незаконными, а сам взыскатель после направления в службу судебных приставов оригинала исполнительного документа, в течение почти 2 лет в службу судебных приставов не обращался, требований об оспаривании постановлений и действий по распределению денежных средств также не заявлял.

Вместе с тем, административный иск ООО ЮФ «Нерис» по настоящему делу обоснован тем, что указанная денежная сумма, распределенная в пользу другого юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, фактически является для общества убытком, возникшим в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Суд учитывает, что должностными лицами службы судебных приставов предпринимались действия по возврату от ООО «АСВ» ошибочно перечисленных ему денежных средств, указанное юридическое лицо требования до настоящего времени не выполнило, что свидетельствует о том, что должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются, предпринят полный комплекс мер направленный на возврат денег, в связи с чем, в данном случае имеются необходимые правовые основания для возникновения ответственности Российской Федерации в лице УФССП России по возмещению убытков обществу, в связи с чем, необходимо обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неосновательного обогащения.

Предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7496/2023

УИД №RS0№-06

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.