Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года
Дело № 2-478/2025
УИД 51RS0002-01-2024-005537-832
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Кулаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска, а также в дополнительных пояснениях к нему указал, что в июле 2023 года к нему обратилась его знакомая ФИО3 с просьбой оказать помощь ФИО2, оказавшемуся в сложном материальном положении и нуждающемуся в деньгах в размере немногим более 200 000 руб. Со слов ответчика, ему необходимо было «перекредитоваться». Поскольку ранее ФИО3 уже неоднократно обращалась к истцу с подобного рода просьбами, он и ранее по её просьбам предоставлял денежные средства незнакомым ему людям, как с выплатой процентов, так и без (на усмотрение заемщиков), денежные средства ему возвращались (иногда самими заемщиками, иногда ФИО3 путем перечисления с банковской карты ее матери ФИО4). Истец согласился выполнить и эту просьбу, 21 июля 2023 года перевел денежные средства в сумме 243 000 руб. по номеру телефона ответчика ФИО2 ***), привязанного к его банковской карте в Тинькофф Банк. Номер телефона ответчика ему также был сообщен ФИО3 После получения денежных средств, ответчик с истцом не связывался (но при этом звонила ФИО3 и от имени ответчика поблагодарила за то, что истец его выручил, на звонки истца ответчик не отвечал.
Не оспаривал, что ранее займодатель и заемщик знакомы не были, письменный договор займа между сторонами не заключался. Перед перечислением денежных средств истец платежеспособность ответчика не проверял, доверившись имевшейся договоренности с ФИО3, которая и ранее брала на себя все риски, связанные с возвратом денежных средств людьми, которым он также переводил деньги по её просьбе.
Конкретно с ответчиком он не имел договоренности о сроке возврата денежных средств, но исходит из положений закона о том, что обязательства должны быть выполнены в разумный срок, в ином случае – в течение 30 дней с даты предъявления претензии.
30 сентября 2024 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Также указал, что с осени 2024 года ФИО3 перестала выходить с ним на связь. Когда ему всё же удалось до неё дозвониться, та сообщила, что юридически не несет ответственности за денежные средства, перечисленные истцом по её просьбе третьим лицам (в том числе, ФИО2), предложив ему самостоятельно истребовать у них заемные средства.
Исходя из этого, критически отнесся к представленной в материалы дела расписке о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 243 000 руб., датированной 05 апреля 2025 года, приведя довод об отсутствии между ним и ФИО3 договорных денежных отношений. Полагал, что ответчик впоследствии имеет право потребовать возврата полученных им денежных средств с ФИО3, если он действительно передал ей полученные от истца денежные средства. Обратил внимание суда, что 05 апреля 2025 года (дата, указанная в расписке) ФИО2 уже было известно о его претензиях по поводу возврата денежных средств, поэтому ему непонятно, почему ФИО2 передал денежные средства ФИО3, а не возвратил ему, ведь банковские реквизиты, на которые должен быть осуществлен возврат, были указаны в претензии, а кроме того, при проведении онлайн-перевода имеется функция «Подробности операции», в которой есть информация о лице, осуществившем перевод и номере его телефона.
Поскольку при передаче заемных денежных средств он рассчитывал на получение процентов за пользование денежными средствами, которые ему не возвращены, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме 243 000 руб., проценты в сумме 49 485,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленных отзывах с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что не знаком с истцом, между ними не имеется каких-либо доверительных взаимоотношений, достаточных для предоставления займа. Не оспаривал, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 243 000 руб., после чего, действуя по просьбе ФИО3, он снял со своего счета деньги в указанной сумме и передал их ей. О том, что денежные средства поступили на его банковскую карту не по его просьбе, свидетельствует расписка ФИО3, согласно которой денежные средства принадлежат последней. Перечисление денег на его счет ФИО3 объяснила проблемами с банковским счетом (лимит на снятие денежных средств).
С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не прибыла. В представленном отзыве подтвердила утверждения сторон по делу ФИО1 и ФИО2 о том, что они никогда не были знакомы и не поддерживали взаимоотношения. При этом она знакома с ФИО1, с которым в период с 2019 по 2024г.г. поддерживала тесные партнерские отношения. 21 июля 2023 года ФИО1 по общей с ней договоренности осуществил денежный перевод в размере 243 000 руб. на банковскую карту Тинькофф Банка ФИО2, поскольку у нее отсутствовала возможность снять денежные средства в указанном размере со своей банковской карты. После поступления денежных средств от ФИО1 21 июля 2023 года ФИО2 снял денежные средства в банкомате и сразу же передал ей. О том, что денежные средства поступили на карту ФИО2 по её просьбе, свидетельствует представленная в материалы дела расписка.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Из содержания данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года ФИО1, действуя по просьбе ФИО3, двумя платежами 100 000 руб. и 143 000 руб. перевел денежные средства в общей сумме 243 000 руб. по номеру телефона ФИО2 ***) на его банковский счет в Тинькофф Банк. Сообщив истцу номер телефона для перевода, ФИО3 мотивировала свою просьбу сложным материальным положением ФИО2, его необходимостью «перекредитоваться».
После перечисления денежных средств ФИО2 с ФИО1 не связывался, на его телефонные звонки ответчик не отвечал, при этом истцу позвонила ФИО3 и от имени ФИО2 поблагодарила за то, что он «выручил» последнего, в срочном порядке переведя необходимую денежную сумму.
Перевод денежных средств в общей сумме 243 000 руб. подтверждается двумя выписками по операциям ПАО Сбербанк от 21 июля 2023 года (в 19:45:16 мск и в 20:10:41 мск).
В письменном виде договор займа между сторонами не заключался, срок возврата определен не был.
Истец, рассчитывая на возврат денежных средств с процентами, 30 сентября 2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств (основного долга и процентов), которая оставлена ответчиком без реализации (заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции).
Истцом в материалы дела представлены выписки по произведенным банковским операциям, а ответчик ФИО2 в своих пояснениях не отрицал зачисление на его карту денежных средств от ФИО1 в сумме 243 000 руб.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что денежные средства ответчиком получены, что свидетельствует о заключении договора займа.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указав, что в день зачисления денежных средств на его карту, он снял их и сразу передал третьему лицу по делу ФИО3, у которой были проблемы со снятием наличных средств с её банковской карты в связи с установленным лимитом на снятие наличных. Таким образом, ФИО2 утверждал, что денежные средства изначально переводились истцом не для него, а для третьего лица ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела распиской последней.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, несмотря на доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в сумме 243 000 руб. изначально переводились истцом на банковскую карту для их последующей передачи ФИО3, в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что денежные средства истцом передавались третьему лицу через посредника – ответчика по делу.
Так, в материалах дела имеются выписки по операциям ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ФИО1 перевел денежные средства двумя платежами в общей сумме 243 000 руб. на банковский счет ФИО2
Надлежащих доказательств перечисления указанных средств для их дальнейшей передачи ФИО3 не имеется.
В ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе не найдено доказательств обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ФИО2 данной суммы.
Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, сведений о возврате долга не имеется, ответчиком получение денежных средств от истца не оспорено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 243 000 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом, за период с 21 июля 2023 года по 11 ноября 2024 года в сумме 49 485,12 руб.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что при наличии оснований ответчик имеет право регрессного требования с третьего лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 775 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства по договору займа в сумме 243 000 руб., проценты в сумме 49 485,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Курчак