Приговор по делу № 1-670/2023 от 18.12.2023

Дело № 1-670/2023

07RS0001-01-2023-001951-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 20.07.2023г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 07.04.2023г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь около супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, задался умыслом на хищение путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона фирмы «Samsung/Самсунг» модели «Galaxy А52/Гэлэкси А52».

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в указанное время, то есть 07.04.2023г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь около супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, обратился с просьбой к Потерпевший №1 предоставить его сотовый телефон, для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 Н.И. не подозревая об истинных преступных намерений ФИО2, передал свой сотовый телефон фирмы «Samsung/Самсунг» модели «Galaxy А52/Гэлэкси А52» стоимостью 13 458 рублей, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 93 рубля, с установленной в нем сим-картой ПАО «Вымплеком», не представляющий материальной ценности. Далее, ФИО2 совместно с Потерпевший №1, направились к <адрес>, в <адрес>. КБР, где по приезду, 07.04.2023г. примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, сделав вид, что разговаривает по сотовому телефону, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил путем обмана указанный сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 13 551 рубль.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он указал, что ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, возражений не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеется, просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО8 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенного к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее судим, судимости не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначив ФИО2 наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 ранее судим, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто в полном объеме;

В связи с чем, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день содержания под стражей, за три дня исправительных работ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к ФИО2 положений ст.ст.64УК РФ не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступлений, исходя из характера содеянного ФИО2 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным с приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год один месяц с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В окончательное наказание, зачесть наказание отбытое по приговору Нальчикского горсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день содержания под стражей, за три дня исправительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2 что, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы «Самсунг» модели Гэлакси А52, силиконовый чехол черного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона фирмы «Самсунг» модели Гэлакси А5, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья- Е.А. Чинаева