Дело № 2-2-5/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Красный Холм
Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Тверской области) в составе:
председательствующего судьи Павловой С.О.
при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.
с участием, посредством ВКС, истца ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 28.08.2023 по 01.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка на инвестиционной платформе «Газпром инвестиции», ввели ее в заблуждение и вынудили получить кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на банковский счет, указанный неизвестным лицом. Таким образом, она перевела на неизвестный счет 446 000 руб. 05 сентября 2023 она вновь обратилась в ПАО «ВТБ банк», где снова хотела оформить очередной кредит для инвестирования денежных средств, сотрудник банка в ходе разговора, сообщила ей, что вероятнее всего в отношении нее совершаются мошеннические действия, после чего, посоветовала обратиться в полицию. Она обратилась в полицию 05 сентября 2023 в МО МВД «Верещагинский» возбудили уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (КУСП № 6205 от 05.09.2023г.) № 12301570007000337, по которому она признана потерпевшей. В ходе расследовании уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, откуда следует, что с ее расчетного счета №, открытого в банке ВТБ (ПАО) 12 августа 2023, были осуществлены следующие переводы: 31.08.2023 в сумме 90 000 руб., комиссия 1000 руб., на счет ФИО2 поступило 89 000 руб.; 31.08.2023 в сумме 70 000 руб., комиссия 1000 руб., на счет ФИО2 поступило 69 000 руб.; 31.08.2023 в сумме 36 000 руб., комиссия 1000 руб., на счет ФИО2 поступило 35 000 руб.; 01,09.2023 в сумме 150 000 руб.; 01.09.2023 в сумме 100 000 руб. комиссия 2000 руб., на счет ФИО2 поступило 98 000 руб., на счет № № карты №, открытый на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым она незнакома. Оснований для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствовали, какие- либо договоры на основании, которых могли быть перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не заключались. То есть, она оформляла кредиты и с карт ПАО «Сбербанк» и переводила денежные средства на свой счет, открытый в банке ВТБ (ПАО), а потом на счет, открытый на имя ФИО2 Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2, пояснил, что банковская карта, на которую были осуществлены переводы, находится в его пользовании, он никому ее не передавал, за вознаграждение счет не открывал, осуществлял переводы по указанию третьих лиц. Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ею были получены кредиты для получения заработка на платформе «Газпром инвестиции», денежные средства она перевела на номер счета, который был ей назван, с ФИО2 она лично не знакома, никаких отношений, обязательств перед ним она не имеет. По данному факту было возбуждено уголовного делу, она признана потерпевшей, но производство по делу приостановлено, в рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался, деньги она переводила ответчику, поэтому и просит взыскать с него, как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства) ответчика. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из представленных ПАО «Банк ВТБ» сведений следует, что с номера счета, принадлежащего ФИО1, последней были осуществлены переводы денежных средств 31.08.2023 в сумме 90 000 руб., 31.08.2023 в сумме 70 000 руб., 31.08.2023 в сумме 36 000 руб., 01.09.2023 в сумме 150 000 руб., 01.09.2023 в сумме 100 000 руб., получателем платежей являлся ФИО2 счет №. Согласно информации ФНС РФ, представленной выписки АО «Райффайзенбанк» счет № в АО «Райффайзенбанк» открыт на имя ФИО2 ( л.д.13-29,44-50,70-76,90-94)
Из копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 30.07.2024 следует, что ФИО2 подтвердил, что указанный телефонный номер № принадлежал ему, им была оформлена в АО «Райффайзенбанк». Осенью 2023 года банковская карта Райффайзенбанк была изъята сотрудниками полиции по делу о мошенничестве, данная карта использовалась с целью перевода денежных средств, ему поступали денежные средства, которые он переводил на счет других лиц, данную карту он третьим лицам не передавал.( л.д.52-54).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что истцом 31.08.2023 и 01.09.2023 на счет получателя ФИО2, были перечислены денежные средства, с учетом удержанной комиссии, в общей сумме 446 000 рублей, которыми ответчик фактически распорядился. Данный факт, а также факт фактического распоряжения денежными средствами в указанной сумме, ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, истец не имела намерений безвозмездно перечислять на счета, зарегистрированные на имя ответчика спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в её интересах, в материалах дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком. Представленные истцом платежные документы не подтверждают наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО2 Факт невозможности распоряжения ответчика перечисленными на его банковские счета денежных средств истца, материалами гражданского дела не установлен и стороной ответчика не доказан.
Факт перечисления ответчиком ФИО2 поступивших денежных средств иным лицам, свидетельствует о фактическом распоряжении ими.
Таким образом, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику ФИО2 права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком ФИО2 от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО2 также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик как владелец банковских счетов, на которые производился перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.
При этом, суд учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, также как и доказательств того, что денежные средства в сумме 446 000 рублей были переданы истцом ответчику ФИО2 безвозмездно, без каких-либо обязательств, а также частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, ответчиком, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, и судом не добыто, то есть каких-либо правовых оснований для приобретения ФИО2 указанных денежных средств не установлено, в связи с чем, денежные средства в размере 446 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком денежных средств в сумме 446 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
При этом, ответчик не лишен права защитить свои права путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, либо обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым он в свою очередь переводил полученные денежные средства.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (квитанция от 13.11.2025 за составление искового заявления адвокат Першина М.В.) суд, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 5000 руб., в бюджет Краснохолмского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 13650 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> неосновательное обогащение в размере 446 000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный Холм).
Решение в окончательной форме приято 20 января 2026 года.
Председательствующий подпись С.О.Павлова