Дело № 2а-3631/2025

УИД 47RS0006-01-2025-002187-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при помощнике судьи Конкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заинтересованное лицо: Большеколпанское территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, об оспаривании решения от 25.12.2024 № ИСХ-ОГ-6491/2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что 25.03.2024 обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) с заявлением (вх. № 4009392636 от 25.03.2024) о предварительном согласовании предоставления в аренду на 5 лет земельного участка для ведения огородничества, расположенного в кадастровом квартале 47:23:0433006 площадью 996 кв.м. <адрес>. Решением от 16.05.2024 № ПСЗУ-20240326-17144158920-4 заявителю отказано в удовлетворении заявлений. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.23024 по административному делу № 2а-4922/2024 вышеуказанное решение администрации признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и действовавших на момент ее обращения. Письмом от 26.12.2024 № ИСХ-ОГ-6491/2024 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 в рамках исполнения решения суда истцу отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия в перечне видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки) вида разрешенного использования «для ведения огородничества» согласно Правилам землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения (далее – ПЗЗ). Полагает отказ незаконным. Ссылки ответчика на решение № 85 Совета депутатов, которым вид разрешенного использования «для ведения огородничества» из территориальной зоны Ж-1 исключен, нарушают права и интересы истца. Действующими на дату обращения административного истца ПЗЗ такой вид разрешенного использования был установлен для территориальной зона Ж-1, а указанное решение № 85 не распространяет свое действие в отношении земельных участков, в отношении которых утверждена схема расположения или постановленных на государственный кадастровый учет. Полагает, что ответчиком проигнорировано указание суда на рассмотрение заявления ФИО1 с учетом обстоятельств, установленных на день его вынесения и норм законодательства, действовавших на момент обращения ФИО1 с заявлением, ответчик формально подошел к разрешению вопроса о предварительном согласовании земельного участка, чем нарушил право истца на получение муниципальной услуги. Просит признать незаконным отказ от 25.12.2024 № ИСХ-ОГ-6491/2024, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

К числу документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, относится решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением № 4009392636 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества, с приложением соответствующей схемы расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 47:23:0433006. Решением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № ПСЗУ-20240326-17144158920-4 от 16.05.2024 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № 2а-4922/2024 вышеуказанное решение администрации № ПСЗУ-20240326-17144158920-4 от 16.05.2024 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 25.03.2024 за № 4009392636 с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и действовавших на момент ее обращения.

Решением администрации от 25.12.2024 № ИСХ-ОГ-6491/2024 по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 в рамках исполнения решения суда административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпунктов 1 и 2 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, со ссылками на п. 12, пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), из перечня основного вида разрешенного использования которой, решением совета депутатов от 27.11.2024 № 85 исключено ведение огородничества (л.д. 8, 11-13, 16-17).

Согласно информации, представленной 05.04.2024 за № ИСХ-327/2024 администрацией Большеколпанского сельского поселения в границах проектирования отсутствует утвержденная и разрабатываемая администрацией документация по планировке территории, но до сих пор не завершены работы ООО «ВТМ допроект СТОЛИЦА» по подготовке предпроектной документации трассы велосипедной дороги по маршруту Москва-Санкт-Петербург, которая как раз должна проходить по указанной территории (л.д. 15).

Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 № 85 в Правила землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения внесены изменения – основной вид разрешенного использования – садоводство, огородничество, растениеводство исключен из части 3 ст. 31.2 градостроительных регламентов ПЗЗ. Пунктом 2 установлено, что настоящее решение не распространяет свое действие в отношении земельных участков, в отношении которых схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена, а также в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет до его принятия (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Как следует из части 12 статьи 11.10 ЗК РФ, форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 6 Приказа № П/0148 схема расположения земельного участка должна включать в себя следующие сведения:

- условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков);

- проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

- список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении ЕГРН;

- изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация);

- сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Из представленных в материалы дела схем расположения земельных участков следует, что они содержат указание на условный номер и кадастровые кварталы, кадастровые номера смежных земельных участков, список координат характерных точек границ образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории, а также изображение границ образуемого земельного участка.

Согласно п. 4 данных требований при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются утвержденные документы территориального планирования и правила землепользования и застройки.

При этом, в схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению административного истца от 25.03.2024, учтены в том числе положения, действующих в указанный период, генерального плана и правил землепользования и застройки.

Кроме того, ссылаясь в оспариваемом отказе на подпункт 2 пункта 8 ст.39.15 ЗК РФ, которая является отсылочной к ст.39.16, предусматривающую 26 самостоятельных оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, административный ответчик конкретное правовое основание, а также фактические обстоятельства, их подтверждающие, не привел, что не позволяет проверить правомерность ссылки на приведенную правовую норму.

Решением администрации от 16.05.2024 № ПСЗУ-20240326-17144158920-4 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № 2а-4922/2024 административным ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2024.

Поскольку земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, 15 апреля 2008 года N 262-О-О, 20 ноября 2008 года N 745-О-О, 16 июля 2009 года N 691-О-О, 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П и др.).

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако решение совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 № 85 не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения, соответственно не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах. При этом данное решение содержит исключения в его применении к земельным участкам, которые состоят на кадастровом учете либо предварительное согласования предоставления которых согласовано.

Вместе с тем, рассматривая требование о применении восстановительной меры, необходимо принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений.

Между сторонами по делу спор возник в связи с изменением регулирования отношений по использованию земель, находящихся в муниципальной собственности или на которые собственность не разграничена, заключающемся в отсутствии основного вида использования земельного участка под огородничество в отличие от наличия такой возможности в период возникновения правоотношений по обращению административного истца.

В силу части 8 статьи 36 действующего Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичные положения содержит абзац четвертый пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Согласно же абзацу пятому данного пункта, в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.62 КАС РФ, что использование испрашиваемого земельного участка административным истцом опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом предварительное согласование предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день ее обращения, то есть в целях использования под огородничество, не создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав административного истца в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия. При этом, при повторном рассмотрении заявления административного истца во исполнение решения суда, не учтено указание о рассмотрении заявления с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и действовавших на момент ее обращения и в срок, не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу, то есть, не позднее 22.11.2024.

Между тем, на момент вступления вышеуказанного решения от 07.10.2024 в законную силу 22.11.2024, изменения в Правила землепользования и застройки Большеколпанского сельского поселения, исключающие возможность образования земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не внесены. При этом, исходя из вышеуказанного решением совета депутатов Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 27.11.2024 № 85, которым внесены указанные изменения в Правила землепользования и застройки, данные изменения ограничивают свое действие в отношении земельных участков, в отношении которых схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена и поставленных на кадастровый учет до его принятия. Таким образом размещение в данной территориальной зоне земельных участков с видом разрешенного использования «под огородничество» допустимо.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области не имелось оснований для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка по указанным в оспариваемых решении основаниям, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; указано на необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе повторного рассмотрения заявления ФИО1 на основании решения суда, административный ответчик в силу положений п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ иных оснований, кроме невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду исключения «огородничества» из основных видов использования земельного участка в территориальной зоне Ж-1 правил землепользования и застройки с 27.11.2024, не указал, в ходе неоднократного рассмотрения требований истца об оспаривании решений администрации, принятых по ее заявлению от 25.03.2024, установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием данных правоотношений, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации", вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца, соглашается с требованиями административного истца и считает необходимым для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца возложить на административного ответчика администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области обязанность в установленный законом срок и порядке предоставить муниципальную услугу по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.04.2024, поскольку именно такой способ обеспечит восстановление прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, обязании произвести действия удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 25.12.2024 № ИСХ-ОГ-6491/2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 зарегистрированное 08.04.2024 вх. № 736/08 и в установленные законом срок и порядке предоставить муниципальную услугу по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025