16RS0030-01-2021-001575-60
Дело № 2-2/2023
Категория дела № 2.206-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 г. гор. Тетюши
Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Суркова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Давлетовой А.Ф.,
ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Христофоровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал своему племяннику ФИО2 и его супруге ФИО3 деньги в сумме 3 015 300 руб. на хранение в банковском вкладе, открытом на имя ответчика ФИО2 под проценты с возвратом по его требованию.
ДД.ММ.ГГГГ часть денег в сумме 1 500 000 руб. ему возвращена. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 515 300 руб. ответчики обещали вернуть до конца марта 2021 года, однако до настоящего времени не возвратили. По факту неправомерного удержания денежных средств ответчиками истец обращался в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в своем уточненном исковом заявлении просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 743,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиками копии искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется справка о невозможности его по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании Тетюшского районного суда Республики Татарстан. Судебное поручение о его допросе в качестве истца, направленное для исполнения в Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан, не исполнено по причине неявки истца. (т. 2 л.д. 48-62)
Представитель ФИО1 – адвокат Давлетова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д.18-20).
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат Христофорова Н.И. иск не признали, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. При этом ответчик ФИО2 указывает, что инициатором дара является ФИО1, денежные средства ФИО1 хранились в банке под 6,4% годовых, а ФИО2 положены на счет под 4% годовых, что противоречит доводам искового заявления о передаче денежных средств на хранение, ибо в таком случае ФИО1 несёт явные убытки. По мнению ответчика, инициаторами подачи иска являются близкие родственники ФИО1, которые, узнав о даре, изолировали его от других родственников и оказывают на ФИО1 давление с целью возврата денежных средств.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес> денежные средства в размере 2 999 600 руб., которые истец по своему заявлению со своего счета в этом же банке зачислил в тот же день на вновь открытый счет ответчика ФИО2
Факт передачи указанных денежных средств и их получения путем зачисления на его счет ответчик ФИО2 не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в подтверждение получения указанных денежных средств истцом ответчику выдана письменная расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о содействии в возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., переданных ФИО2 и ФИО3
Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что спорные денежные средства им были переданы племяннику – ответчику ФИО2 на хранение, и они подлежали возврату по требованию истца. Ответчики часть денежных средств вернули, а остальное отказываются возвращать. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 указали на то, что денежные средства в размере 2 999 600 руб. истцом передавались ответчику ФИО2 в дар за его помощь в строительстве дома ФИО1 в <адрес> и другие оказанные им истцу услуги, каких-либо обязательств, в том числе, по хранению и по возврату указанных денежных средств, он истцу не выдавал, поскольку спорные денежные средства являются личной собственностью ФИО2, последний ими распорядился по своему усмотрению.
Для правильного разрешения данного спора суду необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Россельхозбанк» в <адрес> совершена сделка на сумму 2 999 600 руб.
Поскольку сделка между ФИО1 и ФИО2 превышала сумму десять тысяч рублей (для договора хранения) и три тысячи рублей (для договора дарения), то она должна была совершаться в простой письменной форме. Однако, ни сторона истца, ни сторона ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представили суду письменных договоров хранения или дарения, а также убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что это в данном споре имелся договор хранения (истец) или договор дарения (ответчик).
Судом установлено, что при переводе денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ответчика ФИО2 истец ФИО1 действовал добровольно и осознанно, он не находился под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ибо его действия происходили под контролем сотрудников банка, которые в силу своих должностных инструкций обязаны убедиться в дееспособности клиента и добровольности его действия. Клиент банка ФИО1 при переводе денежных средств собственноручно расписался в банковских документах, тем самым подтверждая свою волю и добровольность своих действий. Предшествующее сделке поведение ФИО1, который позвонил ответчику из Казани, вызвал его в оговоренный день из <адрес>, расположенного на расстоянии около 40 км. от райцентра, в <адрес>, сам приехал на расстояние более 130 км. на рейсовом автобусе из Казани в Тетюши, где в офисе Россельхозбанка добровольно перевел со своего счета на вновь открытый счет ФИО2 данные денежные средства, также свидетельствует о добровольности и осознанности его действий. При этом какие-либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 по поводу спорных денежных средств письменным договором не оформлялись.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеизложенного следует, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 по несуществующему обязательству. Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: А.Г. Сурков