Решение по делу № 2-3048/2024 от 11.09.2025 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Категория дела Об изъятии жилого помещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО>. обратилась в суд с иском к <ФИО> <ФИО> уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-34 том 2), истец просит: прекратить право общей долевой собственности <ФИО> <ФИО> и <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> <ФИО> и ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – <ФИО> <ФИО>. и Кирсанов <ФИО>. в судебном заседании не согласились с заявленным требованиями, поддержали отзыв на иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, взыскании компенсации, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-66/2025 (2-3048/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-002920-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, взыскании компенсации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО15 уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-34 том 2), истец просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 ФИО19 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит. а2: пом. 1 площадью 5,2 кв.м. – веранда; лит. а: помещение 2 площадью 7,4 кв.м. - холодная пристройка; лит. А1: помещение 3 площадью 21,1 кв.м, -жилая комната; лит. А2: помещение 4 площадью 14,0 кв.м. – кухня; взыскать с ФИО2 ФИО20. в пользу ФИО1 ФИО21. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 346 535 руб.; возложить на Кирсанову ФИО24 обязанность за свой счет в течение месяца с вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО23., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с ранее существовавшими размерами в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцу принадлежит 4/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а ответчику принадлежит 8/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику, расположен на двух земельных участках. Часть жилого дома, которой пользуется истец, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид зеленного использования: для индивидуального жилищного строительства. Часть жилого дома, которой пользуется ответчик, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид зеленного использования: для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время, Истец и Ответчик не смогли достигнуть согласия о способе и условиях раздела общего имущества - жилого дома. С технической стороны раздел жилого дома на две части с выделом собственникам им долей в праве на жилой дом возможен, порядок пользования домом сложился. Как полагает истец, в настоящее время имеется возможность раздела спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования указанным жилым домом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Истец ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката ФИО3 ФИО25 который настаивал на удовлетворении иска, при этом с учетом результатов экспертизы требования в части возложения обязанности привести самовольно реконструированную часть спорного жилого дома, в соответствии с ранее существовавшими размерами, не поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО27 и ее представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4 ФИО28. и Кирсанов ФИО29. в судебном заседании не согласились с заявленным требованиями, поддержали отзыв на иск и письменные пояснения, полагали, что в редакции уточненного иска требования не подлежат удовлетворению, и могут быть разрешены с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизой, при этом указав, что в собственность ответчика также подлежит выделу жилое помещение в виде дома блокированной застройки, выплате ответчику компенсации в размере 160 224 руб., и отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО30 (4/12 доли в праве), ФИО7 (8/12 доли).

Согласно сведений из ЕГРН площадь данного жилого дома составляет 96,5 кв. м.

Также ФИО1 ФИО31 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 529 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид зеленного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из экспликации к поэтажному плану на жилой дом и подтверждается пояснениями сторон, ФИО1 ФИО32 фактически пользуется следующими помещениями – квартирой №, общей площадью 47,5 кв. м в составе следующих помещений: лит. а2: пом. 1 площадью 5,2 кв.м. – веранда; лит. а: помещение 2 площадью 7,4 кв.м. - холодная пристройка; лит. А1: помещение 3 площадью 21,1 кв.м, -жилая комната; лит. А2: помещение 4 площадью 13,8 кв.м. – кухня.

ФИО2 ФИО33 фактически пользуется квартирой № 1 общей площадью 78,9 кв. м в составе следующих помещений: без лит.: помещение 1 площадью 3,5 кв.м. – веранда; помещение 2 площадь 12,9 кв.м – кухня; помещение 3 площадью 20,1 кв.м. – жилая; помещение 4 площадью 1,6 кв.м. – веранда; помещение 5 площадью 4,9 кв.м. – коридор; помещение 6 площадью 23,7 кв.м. – жилая; помещение 7 площадью 11,9 кв.м. веранда.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 ФИО34

В соответствии с заключением эксперта № 41-24 от 16 сентября 2024 г., эксперт ФИО5 ФИО36., пришел к выводу о том, что ФИО2 ФИО35. пользуется следующими помещениями кв.1: 1-й этаж: без лит.: пом. 1 площадью 8,7 кв.м. - веранда; лит. А3: пом. 2 площадью 12,9 кв.м. - кухня; пом.3 площадью 20,4 кв.м. - жилая комната; лит. А: пом. 4 площадью 6,7 кв.м. - коридор; пом. 5 площадью 23,0 кв.м. – жилая комната; лит.al: помещение 6 площадью 12,0 кв.м – веранда; помещение 7 площадью 3,7 кв.м. – коридор; 2 этаж: без/лит.: помещение 8 площадью 30,9 кв.м –жилая комната (мансарда).

В результате обследования установлено, что в настоящее время, бывшее крыльцо переоборудовано в неотапливаемое помещение (веранда) - на плане - б/лит. помещение 1, кв. 1, а также надстроен 2 этаж (мансарда) на плане - б/лит. пом. 8.

Площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования), занимаемых ФИО2 ФИО37.. составляет 118,3 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения - 93,9 кв.м., в том числе жилая площадь - 43,4 кв.м., подсобная площадь - 50,5 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования - 24,4 кв.м.

ФИО1 ФИО39 пользуется следующими помещениями - квартирой 2, лит. а2: помещение 1 площадь 5,2 кв.м. – веранда; лит. а: помещение 2 площадью 7,4 кв.м. - холодная пристройка; Лит.А1: помещение 3 площадью 21,1 кв.м. - жилая комната; лит. А2: помещение 4 площадью 14,0 кв.м. - кухня. Площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования), занимаемых ФИО1 ФИО38. составляет 47,7 кв.м., из них: общая площадь жилого помещения - 42,5 кв.м., в том числе жилая площадь - 21,1 кв.м., подсобная площадь - 21,4 кв.м; - площадь помещений вспомогательного использования - 5,2 кв.м.

Экспертом установлено: на момент проведения экспертизы общая площадь всех частей здания, (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 166,0 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 136,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 64,5 кв.м., подсобная - 71,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 29,6 кв.м.

Площадь здания в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 - «Об утверждении требований узости и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, мащино-места» составляет 174,1 кв.м.

Расхождения в площадях (фактической площади помещения и площади помещения в соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18) произошли в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября г. №П/0393 - «Об утверждении требований к точности и методам определения координат верных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, строения, помещения, машина-места» за счет: - включения площади холодной пристройки лит. а в общую площадь жилого помещения согласно действующему законодательству; - строительства веранды б/лит. к помещению (кв. № 1); надстройке мансардного этажа б/лит. над помещению (кв. №1); - исключения из зарегистрированного права собственности на здание площадей помещений вспомогательного использования (холодной пристройки лит.а и веранд: лит.а1 и лит.а2) в соответствии с действующими на момент регистрации права собственности законодательством; утонении замеров при обследовании.

При этом экспертом в ходе обследования жилого дома, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое строение (лит.А-А1-А2-А3-а-а1-а2 – пом. б/лит) представляет собой двухэтажный жилой дом, между тем, при регистрации право собственности сторон на спорный жилой дом указанные площади – помещений: веранда б/лит, пристроенная к кв. 1, а также 2-й (мансардный) этаж над лит.А и лит.а1 в квартире №1, не были включены в состав жилого дома.

Данные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса подтвердил эксперт ФИО5 ФИО40., при этом, указал, что ФИО2 ФИО41 произвела возведения мансарды, над занимаемой ею части дома, тем самым произвела, реконструкцию, разрешение на которую не получено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39, п. 40, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимые специальные познания, с учетом того, что экспертом пояснений эксперта о наличии возведения 2го (мансардного)этажа, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-188 том 2) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного экспертами ГБУ «БТИ Московской области», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 ФИО42 (ответчик), ФИО2 ФИО43 (представитель ответчика), ФИО1 ФИО47 (истец), Куринной ФИО46 (представитель истца), Куринного ФИО45 (представитель истца) по гражданскому делу, экспертом ФИО8 ФИО44. были проведены геодезическая съемка, измерение линейных размеров и визуально-инструментальное обследование объектов, расположенных по адресу: <адрес>, (адрес указан в соответствии с ФИАС РФ).

По полученным данным составлен ситуационный план строений и сооружений (с.и. Приложение 1) и поэтажные планы объекта (Приложение 2) - с указанием фактического пользования домом.

По результатам проведенных обследований определено, что исследуемый объект - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Жилой дом 1-этажный, дом обустроен, оснащен инженерно-техническими коммуникациями и необходимым набором мебели, в доме осуществляется проживание людей. Фактическое пользование помещениями жилого дома сложилось и закреплено: помещение 1 (левая часть жилого дома): ФИО2 ВФИО49 помещение 2 (правая часть жилого дома): ФИО1 ФИО48 (ответ на вопрос №).

Объект с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеет следующие параметры: вид объекта недвижимости - Здание; назначение - Жилое; наименование - Жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей - 1 (0); площадь - 96,5 кв.м, (том 1, л. д. 11; л. э. 19).

В результате обследования экспертом установлены объемно-параметрические характеристики исследуемого объекта, см. Таблицу 2.1. Техническое описание конструктивных элементов исследуемых объектов приведено в Таблице 2.2. Согласно Таблицы 2.3 конструктивы исследуемого жилого дома находятся в следующем техническом состоянии:

По помещению 1 (фактическое пользование - ФИО2 ФИО50

- лит.А (жилой дом (1-этажный)) - 30 %. Удовлетворительное состояние: Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструктива соответствует работоспособному состоянию: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

- лит.А3 (пристройка) - 12 %. Хорошее состояние: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

- лит.а1 (холодная пристройка) - 14 %. Хорошее состояние: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

лит.а4 (холодная пристройка) - 5 %. Хорошее состояние: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструктива соответствует исправному состоянию: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По помещению 2 (фактическое пользование - ФИО1 ФИО51

лит.А1 (пристройка) - 47 %. Неудовлетворительное состояние: Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние конструктива соответствует ограниченно работоспособному состоянию: категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

лит.А2 (пристройка) - 54 %. Неудовлетворительное состояние: Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

лит.а (холодная пристройка) - 58 %. Неудовлетворительное состояние: Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

лит.аЗ (веранда) - 15 %. Хорошее состояние: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Расчет площадей помещений здания приведен в Таблице 2.4.

Жилой дом на дату экспертного обследования имеет следующие характеристики (по результатам экспертного обследования): площадь с учетом неотапливаемых помещений -138,8 кв.м; общая площадь жилых помещений - 95,8 кв.м; жилая площадь - 64,1 кв.м; площадь здания в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 - 152,1 кв.м.

Жилой дом оборудован следующими инженерными коммуникациями: отопление водяное от газовых котлов (индивидуальные котлы в помещениях кухонь с индивидуальными закольцовками систем отопления); холодное водоснабжение от городской сети (индивидуальные врезки); канализация местная (индивидуальные выводы в кювет при проезде); газоснабжение централизованное (индивидуальные вводы от общего выхода из земли); электроснабжение и электроосвещение (индивидуальные вводы от общей подающей линии); вентиляция (индивидуальные газовые дымоходы, вентканалы и оконные проемы).

Экспертом выявлено проведение следующих работ, указанных ниже.

Реконструкция жилого дома, а именно: снос веранды (лит.а2), реконструкция (переоборудование) веранды в холодную пристройку (лит.а1), строительство веранды (лит.аЗ), строительство холодной пристройки (лит.а4).

Перепланировка жилого дома, а именно: разборка внутренней перегородки (в лит.а1), устройство новых внутренних перегородок (в лит.а1 и лит.АЗ).

Также экспертом подтверждается положение из Заключения эксперта № по судебной экспертизе от 2004 г, выполненное ИП ФИО5 ФИО52 (том 1, л. д. 107-167): «над лит.А.. . произведена замена стропильной конструкции здания и установлено новое кровельное покрытие из металлочерепицы» (том 1, л. д. 117). Иными словами, проведена реконструкция конструкции крыши и чердачного помещения над. лит.А.

Для определения назначения реконструированного помещения в подкрышном пространстве над лит.А, имеющем принципиальное значение при определении изменившихся характеристик здания, экспертом проведено отдельное исследование.

По проведенному в Таблице 2.5 анализу можно сделать вывод, что исследуемое помещение на момент проведения обследования обладает признаками чердака.

Высота помещения менее 2.30 м, отсутствуют необходимые для жизнедеятельности предметы мебели и интерьера, отсутствует стационарная лестница в безопасном исполнении для беспрепятственного сообщения между всеми помещениями жилого дома.

Чердак не является этажом и не учитывается при определении этажности жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что в результате проведенной реконструкции и перепланировки жилого дома у него изменились следующие индивидуально-определенные признаки: высота части здания над лит.А (за счет реконструкции крыши над. лит.А); площадь здания (за счет вновь построенных холодных пристроек и веранды); объем здания (за счет вновь построенных холодных пристроек и веранды); площадь застройки здания (за счет вновь построенных холодных пристроек и веранды).

Как следует из проведенного в Таблице 2.6 анализа, исследуемый жилой дом, не соответствует: 1) по несущей способности и деформативности конструкций; 2) по пожарной безопасности; 3) по безопасности при использованию; 4) по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований; 5) по градостроительным характеристикам.

При этом по результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, также определено, что исследуемый жилой дом не располагается в границах зон и территорий с ограничениями использования территории. Эксперт считает, что некоторые несоответствия могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности - при возникновении пожара; в части безопасности при пользовании - при падении снега или льда с кровли), но они являются устранимыми. Экспертом рекомендовано устранение недостатков, указанных выше в примечаниях эксперта (ответ на вопрос №2).

Общая площадь исследуемого жилого дома, подлежащего разделу (выделу), составляет 95,8 кв. м.

Согласно сведений Свидетельства о государственной регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л. д. 19), совместно с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (здание №) № КУВИ-001/2024- 61973606 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л. д. 13), (см. также л. э. 19):

- ФИО1 ФИО53 принадлежит 4/12 доли в праве (общая долевая собственность 50-50-26/064/2012-250, ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 31,9 кв.м (при этом фактическое пользование составляет 34,9 кв.м), что больше минимальной площади, допустимой к выделу;

- ФИО2 ФИО54 принадлежит 8/12 доли в праве (общая долевая собственность, 8/12, 50-50-26/046/2010-241, ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 63,9 кв.м (при этом фактическое пользование составляет 60,9 кв.м), что больше минимальной площади, допустимой к выделу.

Как определено выше, при ответе на вопрос суда №, техническое состояние части жилого дома (блока по входу №2) препятствует проведению раздела жилого дома на отдельные жилые блоки путем проведения реконструкции ввиду возможного нарушения несущей способности и жесткости конструкции жилого дома. Раздел возможен только по фактическому пользованию помещениями жилого дома без проведения работ по реконструкции, затрагивающих несущие конструкции. Для улучшения технического состояния части жилого дома (блока по входу №2) необходимо проведение значительного капитального ремонта. Также технически возможен снос конструктивов части жилого дома (блока по входу №2) с сохранением несущей способности и жесткости конструкции части жилого дома (блока по входу №1).

С учетом вышеизложенного, экспертом разработан единственно возможный вариант раздела (выдела) исследуемого жилого дома с кадастровым номером №:

- вариант № - с учетом предложений суда (с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, мнения сторон); а также с учетом предложения сторон выявленных при проведении обследования (предложение истца, ФИО1 ФИО55 по фактическому пользованию; предложение ответчика, ФИО2 ФИО57 – по фактическому пользованию)

При решении вопросов по определению стоимости жилого дома и вопросов, связанных с его разделом, не зарегистрированные постройки, а именно, лит.а3 (веранда), лит.а4 (холодная пристройка) - экспертами не учитываются.

Описание варианта раздела (выдела) №. Предлагается по определению суда, с учетом мнения сторон (см. Приложение №): выделить ФИО1 ФИО56. автономный жилой блок по входу №; выделить ФИО2 ФИО59. автономный жилой блок по входу №.

ФИО1 ФИО60 выделяется автономный жилой блок №, состоящий из: помещение № (лит. А3) — веранда, площадью 9,5 кв.м; помещение № (лит. а) — холодная пристройка, площадью 7,4 кв.м; помещение № (лит. А2) — кухня, площадью 13,8 кв.м; помещение № (лит. А) — жилая, площадью 21,1 кв.м. <адрес> жилых помещений: 34,9 кв.м. Площадь автономного жилого блока № в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 составляет 54,2 кв.

ФИО2 ФИО62 выделяется автономный жилой блок №1, состоящий из: помещение № 1 (лит. а4) — холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м; помещение № 2 (лит. а4) — холодная пристройка, площадью 6,7 кв.м; помещение № 3 (лит. al) — холодная пристройка, площадью 5,5 кв.м; помещение № (лит. al) — холодная пристройка, площадью 9,2 кв.м; помещение № (лит. al) — холодная пристройка, площадью 1,7 кв.м; помещение № (лит. А3) — кухня, площадью 11,8 кв.м; помещение № (лит. А3) — биотуалет, площадью 1,1 кв.м; помещение № (лит. А3) — жилая, площадью 20,2 кв.м; помещение № (лит. А) — коридор, площадью 5,0 кв.м; помещение № (лит. А) — жилая, площадью 22,8 кв.м. <адрес> жилых помещений: 60,9 кв.м. Площадь автономного жилого блока № в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 96,0 кв.м.

По данному варианту раздел (выдел) жилого дома (см. Приложение №) производится с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности (с учетом предложений суда: с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, мнения сторон; а также с учетом предложения сторон, выявленных при проведении обследования (предложение истца, ФИО1 ФИО64 по фактическому пользованию; предложение ответчика, ФИО2 ФИО63 по фактическому пользованию)).

При разделе жилого дома следует обеспечивать сохранение целевого назначения как жилого дома, так и земельного участка. Принимая во внимание, что классификатором определены виды разрешенного использования земельных участков, при разделе следует так же обеспечивать их сохранение, либо предусматривать проведение процедуры изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка, на вид, предусматривающий размещений объекта, которым станет индивидуальный жилой дом после раздела. Основной нормой Закона № 476-ФЗ является статья 16, согласно которой:

Блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Иными словами, с ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела (выдела) исследуемого жилого дома образуются дома блокированной застройки, которые признаются «зданием» с назначением «жилой дом» и с видом разрешенного использования «дом блокированной застройки» (ответ на вопрос №).

При ответе на вопрос суда № экспертом определен единственно возможный вариант раздела (выдела) исследуемого жилого дома с кадастровым номером №:

- вариант № - с учетом предложений суда (с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, мнения сторон); а также с учетом предложения сторон, выявленных при проведении обследования (предложение истца, ФИО1 ФИО65 - по фактическому пользованию; предложение ответчика, ФИО2 ФИО66 - по фактическому пользованию) (см. Приложение 2).

По данному варианту раздел (выдел) жилого дома (см. Приложение №) производится с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности (с учетом предложений суда: с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, мнения сторон; а также с учетом предложения сторон, выявленных при проведении обследования (предложение истца, ФИО1 ФИО68 по фактическому пользованию; предложение ответчика, ФИО2 ФИО70 - по фактическому пользованию)) (см. Таблицу 4.1).

Раздел жилого дома невозможен в соответствии с идеальными долями.

ФИО1 ФИО69 выделяется блок № дома блокированной застройки - 34,9 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 0,36 долей, что не соответствует идеальной доле, стоимость выделяемого автономного жилого блока составляет! 863 941 руб., что на 160 224 руб. больше стоимости идеальной доли жилого дома.

ФИО7 выделяется блок № дома блокированной застройки - 60,9 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 0,64 долей, что не соответствует идеальной доле, стоимость выделяемого автономного жилого блока составляет 3 252 550 руб., что на 160 224 руб. меньше стоимости идеальной доли жилого дома.

Таким образом, размер денежной компенсации ФИО2 ФИО71 160 224 руб. Также, раздел (выдел) жилого дома может быть произведен на безвозмездной основе - с согласия сторон, по решению суда, в иных случаях.

По итогу проведенного раздела исследуемого жилого дома с кадастровым номером № и выделе долей в натуре, при общем положительном решении, вынесенным судом, сложится следующая ситуация: - у ФИО6 в собственности будет находиться дом блокированной застройки (вид объекта недвижимости «здание», назначение «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки) (по входу №) площадью 34,9 кв.м (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393 площадь здания составляет 54,2 кв.м); - у ФИО2 ФИО72. в собственности будет находиться дом блокированной застройки (вид объекта недвижимости «здание», назначение «жилой дом», вид разрешенного использования «дом блокированной застройки) (по входу №1) площадью 60,9 кв.м (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 площадь здания составляет 96,0 кв.м).

При ответе на вопрос суда № экспертом определен единственно возможный вариант раздела (выдела) исследуемого жилого дома с кадастровым номером №: -вариант № - с учетом предложений суда (с устройством для каждой части отдельного входа, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, мнения сторон); а также с учетом предложения сторон, выявленных при проведении обследования (предложение истца, ФИО1 ФИО76 - по фактическому пользованию; предложение ответчика, ФИО2 ФИО74 - по фактическому пользованию) (см. Приложение 2): выделить ФИО1 ФИО73 жилой блок по входу № (дом блокированной застройки); выделить ФИО2 ФИО77 жилой блок по входу № (дом блокированной застройки).

При данном варианте порядок фактического пользования сложился, дополнительная реконструкция или перепланировка помещений не требуются, однако в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований необходимо произвести устройство индивидуальных систем канализации (септиков) к каждому из жилых блоков (производит ФИО1 ФИО80. и ФИО2 ФИО79 а также ремонт системы отопления жилого блока по входу № (производит ФИО1 МФИО78.). Стоимость по оснащению автономного блока жилого дома по данным вариантам составляет: 289 182 (Двести восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. (ответ на вопрос №).

При ответе на вопрос суда № экспертом определено следующее. Исследуемый жилой дом оборудован следующими инженерными коммуникациями: - отопление водяное от газовых котлов (индивидуальные котлы в помещениях кухонь с индивидуальными закольцовками систем отопления); холодное водоснабжение от городской сети (индивидуальные врезки); канализация местная (индивидуальные выводы в кювет при проезде); газоснабжение централизованное (индивидуальные вводы от общего выхода из земли); электроснабжение и электроосвещение (индивидуальные вводы от общей подающей линии); вентиляция (индивидуальные газовые дымоходы, вентканалы и оконные проемы).

В сложившемся порядке пользования смежные жилые блоки оснащены индивидуальными инженерными и электрическими коммуникациями. Следовательно, раздел коммуникаций между сторонами не требуется.

При этом, экспертом определена необходимость проведения следующих работ, указанных при ответе на вопрос суда №, а именно: в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований необходимо произвести устройство индивидуальных систем канализации (септиков) к каждому из жилых блоков (производит ФИО1 ФИО81 ФИО2 ФИО82 а также ремонт системы отопления жилого блока по входу № (производит ФИО1 ФИО83 (ответ на вопрос №).

Заключение эксперта приобщено к материалам дела. Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта - спорного жилого дома. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного жилого дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел строительного объекта технически возможен.

Оценив представленный экспертом вариант раздела жилого дома, в том числе с учетом мнения сторон по делу, учитывая наличие порядка пользования спорным имуществом сторонами, суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии с предложенным вариантом экспертного заключения, с выделением в собственность ФИО1 ФИО84 жилого блока №, площадью всех частей здания 51,8 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 34,9 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: - помещение № (лит.а3) – веранда, площадью 9,5 кв.м; помещение № (лит.а) – холодная пристройка, площадью 7,4 кв.м; помещение № (лит.А2) – кухня, площадью 13,8 кв.м; помещение № (Лит.А) – жилая, площадью 21,1 кв.м., стоимостью 1 863 941 руб.

В собственность ФИО2 ФИО85. выделить жилой блок №, площадью всех частей здания 87 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 60,9 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: помещение № (лит.а4) – холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м; помещение № (лит.а4) – холодная пристройка, площадью 6,7 кв.м; помещение № (лит.а1) – холодная пристройка, площадью 5,5 кв.м; помещение № (лит.а1) – холодная пристройка, площадью 9,2 кв.м; помещение № (лит.а1) – холодная пристройка, площадью 1,7 кв.м; помещение № (лит.А3) – кухня, площадью 11,8 кв.м; помещение № (Лит.А3) – биотуалет, площадью 1,1 кв.м; помещение № (Лит.А) – жилая, площадью 20,2 кв.м.; помещение № (Лит.А) – коридор, площадью 5,0 кв.м; помещение № (Лит.А) – жилая, площадью 22,8 кв.м., стоимостью 3 252 550 руб., со взысканием с ФИО1 ФИО86 пользу ФИО2 ФИО87 счет компенсации за превышение выделенной части жилого дома в размере 160 224 руб.

С учетом указанного варианта раздела жилого дома, дополнительная реконструкция или перепланировка помещений не требуются, однако в целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований необходимо произвести устройство индивидуальных систем канализации (септиков) к каждому из жилых блоков (производит ФИО1 ФИО89. и ФИО2 ФИО88.), а также ремонт системы отопления жилого блока по входу № (производит ФИО1 ФИО90.). В сложившемся порядке пользования смежные жилые блоки оснащены индивидуальными инженерными и электрическими коммуникациями. Следовательно, раздел коммуникаций между сторонами не требуется.

Оценивая представленные письменные доказательства и разрешая требования сторон о разделе жилого дома по указанному варианту, судом принимается во внимание как незначительное отступление от идеальных долей при выделении каждому собственнику жилых блоков, так и размер денежной компенсации при этом за превышение выделенной доли.

При реальном разделе спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон в отношении указанного недвижимого имущества подлежит прекращению.

При этом, с учетом выводов экспертов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на Кирсанову ФИО91 обязанность за свой счет в течение месяца с вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома, в соответствии с ранее существовавшими размерами в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО94. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство ФИО2 ФИО95 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на Кирсанову ФИО96

Общая сумма расходов на проведение судебной экспертизы составила 306 285 руб. и была оплачена ФИО2 ФИО97. не в полном объеме в размере 100 000 руб., которые были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм, оплата услуг эксперта в размере 100 000 рублей подлежит путем перечисления на счет ГБУ «БТИ Московской области» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

На основании изложенного, поскольку экспертиза была назначена по вопросу возможности раздела жилого дома, в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной ее оплаты на сумму 100 000 руб.. Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ГБУ «БТИ Московской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 ФИО98 в размере 114 305,69 руб. (37,32 %); с ФИО2 ФИО99 в размере 91 979,67 руб., с учетом разницы внесенных на депозит денежных средств в размере 100 000 руб., а также принципа пропорциональности возмещения расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО100 к ФИО2 ФИО109 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, взыскании компенсации, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО108 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в 4/12 доли и ФИО2 ФИО107 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в 8/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО101 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на жилой блок №, площадью всех частей здания 51,8 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 34,9 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: - помещение № (лит.а3) – веранда, площадью 9,5 кв.м; помещение № (лит.а) – холодная пристройка, площадью 7,4 кв.м; помещение № (лит.А2) – кухня, площадью 13,8 кв.м; помещение № (Лит.А) – жилая, площадью 21,1 кв.м.

Признать за ФИО2 ФИО102 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на жилой блок №, площадью всех частей здания 87 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 60,9 кв.м., в доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: помещение № (лит.а4) – холодная пристройка, площадью 3,0 кв.м; помещение № (лит.а4) – холодная пристройка, площадью 6,7 кв.м; помещение № (лит.а1) – холодная пристройка, площадью 5,5 кв.м; помещение № (лит.а1) – холодная пристройка, площадью 9,2 кв.м; помещение № (лит.а1) – холодная пристройка, площадью 1,7 кв.м; помещение № (лит.А3) – кухня, площадью 11,8 кв.м; помещение № (Лит.А3) – биотуалет, площадью 1,1 кв.м; помещение № (Лит.А) – жилая, площадью 20,2 кв.м.; помещение № (Лит.А) – коридор, площадью 5,0 кв.м; помещение № (Лит.А) – жилая, площадью 22,8 кв.м.

Вступившее в законную решение суда является основанием для постановки автономных жилых блоков жилого дома блокированной застройки на государственный кадастровый учет с присвоением им (автономным блокам) новых кадастровых номеров на основании технического плана здания, без предъявления разрешения на строительство (реконструкцию); государственной регистрации права собственности на автономные жилые блоки жилого дома блокированной застройки; государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с КН №, в регистрирующем органе.

Взыскать с ФИО1 ФИО104 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 ФИО106 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию в размере 160 224 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО105 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 114 305 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО111 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 91 979 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО110, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →