Дело № 2-331/2022
УИД 27RS0017-01-2022-000498-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при секретаре Митрохиной Ю.С.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны находились в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от 06.09.2021 года расторгнут. От брака стороны имеют совместных детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались.
В период брака совместно супругами был приобретен индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 108.6 кв.м., кадастровая стоимость 1348498 рублей 65 копеек, расположенный по адресу: <адрес>А.
Данный жилой дом приобретен по договору купли-продажи от 31.07.2019 года и оформлен в общую долевую собственность супругов (1/2 доля в праве совместной собственности) и по 1/4 доли в общей долевой собственности детей: ФИО4 и ФИО5
После расторжения брака, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, приобрела квартиру, в которой проживает совместно с детьми.
Учитывая, что истец в пользовании данным имуществом не заинтересована, не проживает и не зарегистрирована в нем, а также то, что спорное имущество находится в постоянном пользовании ответчика, просит признать общим совместно нажитым имуществом бывших супругов жилой дом по адресу: <адрес> определить доли по 1/4 каждому, прекратить режим совместной собственности, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 337124 рубля, признать за ФИО2 2/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 согласился с заявленными исковыми требованиями.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу норм ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как установлено ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №59 судебного района №Нанайский район Хабаровского края» от 06.09.2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались.
В период брачных отношений супругами ФИО6 приобретено следующее имущество:
-жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 108.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 общая долевая собственность, 1/2, в совместной собственности, сын ФИО4 общая долевая собственность, 1/4, дочь ФИО5 общая долевая собственность, 1/4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость на момент рассмотрения дела жилого помещения составляет 1348498 рублей 65 копеек
Факт приобретения вышеназванного имущества, в период брачных отношений, сторонами не оспаривается.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно справке с администрации сельского поселения «Село Троицкое» ФИО3 проживает совместно с ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, по гражданскому делу истца ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 10.10.2022 года заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Согласно указанному договору, ФИО1 приняла на себя обязательства в виде консультирование по вопросам, подготовка искового заявления с сопровождением до принятия иска судом, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору, подлежащая оплате клиентом за оказываемые юридические услуги, составило 8000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3 10.10.2022 года, что подтверждается чеком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывается характер спора и сложность дела, удовлетворения заявленных требований истца, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5500 рублей 00 копеек.
Поскольку каждой из сторон передано имущества на сумму 337124 рубля 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19-333.20 Налогового Кодекса РФ, сторонами должна быть оплачена государственная пошлина в размере 6571 рубль 00 копеек, с каждого.
ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6571 рубль 00 копеек.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6571 рубль 00 копеек, только с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, признав доли равными.
Признать за ФИО3 и ФИО2 за каждым, по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО2 2/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 337124 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5500 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6571 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 12 декабря 2022 года.
Судья Сосницкая Е.В.