Решение по делу № 2-1488/2023 от 24.05.2023 - о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1488/2023

№ 58RS0018-01-2023-001828-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 135774 рубля 25 копеек, неустойку с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 149351 рубль 40 копеек, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы за нотариальное свидетельствование документов в размере 654 рубля. Взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 71400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 00 копеек, отчета об оценке в размере 12000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2707 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Данные изъяты, регистрационный знак Номер . 18.10.2022 в 4 час. 32 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем Данные изъяты, регистрационный знак Номер , совершил наезд на световую опору с последующим ее падением на стоящий автомобиль Данные изъяты, регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению 58 КО № 139077 от 25.10.2022. Автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.

03.11.2022 ФИО2 обратилась к страховщику причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами документы.

09.11.2022 страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 16.11.2022 по адресу: <...>/в.

В заявлении потерпевшая не указывала выплату деньгами как способ возмещения, также не заключала со страховщиком соглашения о страховой выплате. Однако страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства, а 22.11.2022 перечислил истице денежные средства в размере 207225 рублей 75 копеек.

29.11.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, где выразила несогласие с суммой произведенной выплаты и изменением формы возмещения в одностороннем порядке без ее согласия. Письмом от 25.12.2022 страховщик известил, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истицы.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о принудительном взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полного размера страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 654 рубля и неустойки, по результатам рассмотрения обращения решением было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 343000 рублей, с учетом износа 215100 рублей, рыночная стоимость – 820900 рублей. С учетом неполной выплаты страхового возмещения у ФИО2 образовались убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 135774 рубля 25 копеек, неустойка с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 149351 рубль 40 копеек.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № 10/476 от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет по среднерыночным ценам 414000 рублей 00 копеек. Разницу между страховым возмещением и данной оценкой истица просит взыскать как убытки с ФИО4 в размере 71400 рублей 00 копеек.

Также истица понесла расходы за оказание юридической помощи за составление досудебной претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному по права потребителей в размере 5000 рублей, за выполнение работ по оценке транспортного средства в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное свидетельствование документов 654 рубля 00 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 2707 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 2342 рубля 00 копеек.

Представителем истицы, действующей на основании доверенности, ФИО6 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы доплаты страхового возмещения в размере 135774 рубля 25 копеек, неустойки с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 149351 рубль 40 копеек, штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, за нотариальное свидетельствование документов 654 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 рубля 00 копеек; о взыскании с ФИО4 в пользу истицы ущерба в размере 71400 рублей 00 копеек, расходов по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 7500 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 рубля 00 копеек., на оплату государственной пошлины в размере 2342 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО6 поддержала обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО7 предъявленные к нему исковые требования признал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в представленных пояснениях указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из положений п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Данные изъяты, регистрационный знак Номер .

18.10.2022 в 04 часа 32 минуты в Адрес водитель ФИО7, управляя автомобилем Данные изъяты, государственный номер Номер , допустил наезд на световую опору, которая повредила автомобиль Данные изъяты, государственный номер Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер (далее - договор об ОСАГО).

По страховому полису серии Номер , где страхователем является ФИО8, страховщиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», список лиц, допущенных до управления транспортным средством Данные изъяты, не ограничен, в связи с чем гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному договору ОСАГО, что следует из акта о страховом случае и административного материала.

Дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истицы поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО.

Истице выдано направление на экспертизу транспортного средства, государственный номер Номер , Дата в 10 час. 00 мин. по адресу: Адрес .

22.11.2022 ФИО9 от страховщика поступила денежная сумма 207225 рублей 75 копеек.

25.11.2022 ФИО9 направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку считает ее заниженной, соглашение о выплате не заключалось, направление на ремонт не выдано.

25.12.2022 в ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало об отсутствии оснований к удовлетворению требований в претензии, что принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Выплата произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется. Кроме того, оплата заявленных расходов – услуги нотариуса, не предусмотрена Правилами ОСАГО. Поскольку выплата возмещения в неоспариваемой части произведена в установленные сроки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для выплаты неустойки.

Ввиду несогласия с решением страховщика ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 654 рубля 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от 07.02.2023 № 42-У-23-4594/3020-004, проведенным по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 343000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 820900 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 № У-23-4594/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с выводами отчета ИП ФИО5 № 10/476 от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Номер , на дату происшествия (18.10.2022) составляет без учета износа 414000 рублей 00 копеек, с учетом износа 295100 рублей 00 копеек.

Согласно договору № 10/476 от 20.10.2022 на выполнение работ по оценке, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, регистрационный знак Номер , составила 12000 рублей.

В рассматриваемой ситуации с учетом выводов исследования ООО Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от 07.02.2023 № 42-У-23-4594/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, факта нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 135774 рублей 25 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 67887 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 по 14.03.2023, в размере 149351 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, исходя из положения п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 25.11.2022 по 14.03.2023 подлежат удовлетворению в части суммы 135774 рубля 25 копеек.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик указывая о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа в обоснование своего ходатайства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит обстоятельств, доказательств к ним, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела.

Тем самым, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, о применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, судом не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО7 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО7, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 с предъявленными исковыми требованиями в отношении него полностью согласился.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО5 № 10/476 от 27.10.2022, где отражено, что полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Номер , на дату происшествия (18.10.2022) составляет без учета износа 414000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4, не оспаривал выводы отчета, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений, их восстановительной стоимости автомобиля Данные изъяты, регистрационный знак Номер не заявлял.

Отчет ИП ФИО5 № 10/476 от 27.10.2022, суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 71400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об оценке, представленного при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12000 рублей. В обоснование представлен договор № 10/476 на выполнение работ по оценке от 20.10.2022, с товарным чеком от 27.10.2022 и кассовым чеком по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истицы в размере 12000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 7500 рублей 00 копеек с ФИО7, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО2, с чеком № 200rbm0ocu от 27.02.2023 об оплате.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях указал о завышенном размере стоимости представительских услуг.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, участие представителя в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5000 рублей, с ФИО7 в размере 5000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания стоимости за составление нотариальной доверенности в размере 2707 рублей: 1353 рубля 00 копеек с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 1353 рубля 00 копеек с ФИО7 по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28 февраля 2023 года, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшим 18.10.2022 в 04 часа 32 минуты по адресу: Адрес , с участием транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, требования о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за нотариальное свидетельствование документов (копию свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО2, копии паспорта) в размере 654 рубля 00 копеек, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением ФИО9 к страховщику и подтверждаются исследованными материалами дела.

Также истица просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 00 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 13.03.2023.

Поскольку данные расходы понесены истицей в рамках данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 2342 рубля 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 5915 рублей 49 копейки, от которой истица при подаче иска к данному ответчику была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) доплату страхового возмещения в размере 135774 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 25.11.2022 по 14.03.2023 в размере 135774 рубля 25 копеек, штраф в размере 67887 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, за нотариальное свидетельствование документов 654 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5915 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Данные изъяты) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт серии Данные изъяты) ущерб в размере 71400 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1353 рубля 00 копеек., на оплату государственной пошлины в размере 2342 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья С.П.Ирушкина