Дело № 2-4905/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Алексеева Э.М.,
при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил :
<ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2025 у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота» с государственным номером <номер> и автомобиля «Тойота» с государственным номером <номер> под управлением <ФИО>3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП явилось следствием виновных действий <ФИО>3, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, и самостоятельно, без согласия истца изменил форму возмещения ущерба и, выплатив ей 22.07.2025 страховое возмещение в размере 143900,0 руб., сообщил истцу об отсутствии возможности организации ремонта. 11.08.2025 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 14.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403683,0 руб. Просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 256100,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,0 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>9 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворение исковых требований.
Ответчик АО «МАКС», извещенный о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, не сообщившего об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «МАКС» в порядке заочного производства.
Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное о рассмотрении дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 этой статьи или абз. 2 п.3.1 ст.15 названного федерального закона.
Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2025 у <адрес>, автомобиль истца марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <номер> получил механические повреждения. ДТП явилось следствием виновных действий <ФИО>3, управлявшего автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <номер>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 02.07.2025 <ФИО>1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении в натуральной форме посредством проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 102800,0 руб., без учета износа – 143900,0 руб. Страховщиком 22.07.2025 произведена выплата страхового возмещения в сумме 143900,0 руб. 11.08.2025 истец повторно обратилась к страховщику с требованием доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 14.10.2025 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.
Из содержания решения от 14.10.2025 следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля ИП <ФИО>4, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила с учетом износа – 83500,0 руб., без учета износа – 120900,0 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиям.
Обосновывая исковые требования, <ФИО>1 полагала выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по ее мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просил осуществить возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Между тем, страховая компания ремонт транспортного средства не организовала.
При этом сведений о наличии обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.
Таким образом, АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязано возместить <ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно ремонт-калькуляции № <номер>-к от 09.08.2025, произведенной ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 403683,0 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 256100,0 руб., из расчета: 403683,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000,0 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 143900,0 руб. (страховая выплата с учетом износа).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 256100,0 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.
Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128050,0 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пп. 2.1 Решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024 участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции и адвокатом, ранее не участвовавшем по делу по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 61950 рублей, или от 13250 рублей за каждый день работы.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 оформила доверенность на имя <ФИО>6 и заключила с ним договор о юридическом обслуживании от 11.08.2025, согласно условиям которого <ФИО>9 принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию истца в соответствии со следующим перечнем услуг: подготовка досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска к АО «МАКС» и представление интересов в суде первой инстанции.
Распиской от 11.08.2025 подтверждается получение <ФИО>7 в рамках договора от 11.08.2025 денежных средств <ФИО>1 в размере 50000,0 руб.
Материалами административного дела подтверждается, что, выполняя обязательства по договору оказания юридических услуг, <ФИО>9 подготовил исковое заявление, направив его в суд и участникам процесса, а также принимал участие в рассмотрении дела.
Исходя из объёма гражданского дела, необходимости исследовать и давать оценку доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В этой связи, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, цены на оплату юридических услуг, которые с учетом рекомендаций, утвержденных пп.2.1 Решения № 7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 28.02.2024, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за участие в судебных заседаний, объем защищенного права, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, до 30000,0 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также исходя из того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход местного бюджета следует взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 15103,75руб. ((256100 + 128050 - 300 000) х 2,5 % + 10000 + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт: <номер>) страховое возмещение в размере 256100,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 128050,0 руб., в общей сумме 417150 (четыреста семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15103,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.
Председательствующий Э.М. Алексеев