дело № 2-360/2025

56RS0012-01-2025-000198-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кожевникова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: марки ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и марки ..., под управлением И.В.А., собственником которого является истец. Утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, при этом гражданская ответственность последнего не была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению составил 512 300 рублей. Просит взыскать с ответчиков 512 300 рублей –стоимость ремонта автомобиля, 5 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 3 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 15 246 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Илекского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта - 512 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 246 рублей, а всего 535 546 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, в своем отзыве с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ..., поскольку он его продал ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от .... Считает, что сумма ущерба и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО3, а не с него.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кожевников Д.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении требований истца к его доверителю отказать, дополнительно пояснив, что право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи данной вещи. Автомобиль ... выбыл из владения и пользования его доверителя ФИО1 ... и на момент ДТП источник повышенной опасности принадлежал уже виновнику ДТП ФИО3, с которого и следует взыскать причиненный ущерб от ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствует, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и марки ... под управлением ФИО4 При этом собственником автомобиля является истец ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО3 постановлением по делу об административном нарушении ... от ... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение Правил проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Суд отмечает, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ...., по заключению которого от ... ... ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю марки ... без учета износа определен в 512 300 рублей.

Расходы истцу на оценку ущерба составили в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся квитанцией.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП ... имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ИП ...., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

До настоящего времени материальный ущерб истцу ФИО2 от ДТП не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... является ФИО1 (карточка учета транспортного средства).

Однако ответчик ФИО1 и его представитель Кожевников Д.А. представили в суд письменный договор купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому ФИО1 продал ... ФИО3

Анализируя изложенное, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора.

В связи с тем, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственникам автомобиля на основании договора купли-продажи от ..., должен возместить причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 512 300 рублей в пользу истца ФИО2, а исковые требования о взыскании суммы ущерба с ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 246 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта - 512 300 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, за услуги представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 246 рублей, а всего 535 546 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Бокова