78RS0008-01-2024-009200-32

Дело № 2-1360/2025 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авалон», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 233-237 том 1/, просил признать договор купли-продажи автомобиля № АП/233 от 23.03.2024 расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 295 000 рублей, неустойку в размере 1 295 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 354 049,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по ремонту автомобиля в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 897 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.03.2024 между сторонами был заключен договор № АП/233 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ситроен С4 2012 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1 295 000 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. После приобретения автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, которые не были сообщены ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля, в том числе, неисправности двигателя и системы безопасности. 08.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях /л.д. 56-59 том 2/, указали на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию истца.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2024 между ООО «Авалон» и ФИО1 был заключен договор № АП/233 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Ситроен С4 2012 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1 295 000 рублей /л.д. 19-23 том 1/.

В дополнительном соглашении к договору стороны подтвердили стоимость автомобиля и порядок ценообразования с учетом предоставленной скидки при продаже при условии приобретения покупателем услуг у партнеров продавца /л.д. 24 том 1/.

Стоимость автомобиля в размере 1 295 000 рублей была оплачена истцом за счет собственных средств в размере 195 000 рублей, а также за счет денежных средств в размере 1 100 000 рублей предоставленного кредита АО «Альфа-Банк» /л.д. 29-35 том 1/, обстоятельство оплаты договора ответчиком не оспаривается.

На основании акта приема-передачи от 23.03.2024 автомобиль был передан истцу /л.д. 25-26/.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обратился в ООО «Франсавто», где согласно акту на выполнение работ к договору заказ-наряда от 15.05.2024 были выявлены недостатки автомобиля и даны рекомендации по ремонту /л.д. 40-42 том 1/.

08.06.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в счет погашения кредита, указывая на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, о наличии которых продавцом сообщено не было, а именно система AIR BAG (система безопасности) не работает, автомобиль был в сильном ДТП (левый лонжерон отремонтирован некачественно), припаяны куски металла на точечную сварку, при ДТП подушки безопасности не сработают /л.д. 44-56 том 1/.

В ответе на данную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора /л.д. 57 том 1/. Уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период рассмотрения настоящего дела 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ситроен С4 2012 года выпуска, VIN <№>, что подтверждается представленными в материалы дела документами из административного дела /л.д. 159-162 том 1/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № 2323эк-25 от 28.04.2025 на автомобиле Ситроен С4 2012 года выпуска, VIN <№> имеются указанные истцом неисправности (недостатки): некачественный ремонт и неполное устранение повреждений переднего левого лонжерона, повреждения натяжителей передних ремней безопасности. Также на автомобиле имеются дефекты в виде подтекания масла через уплотнения датчика масла двигателя, подтекания масла между двигателем и КПП, а также в районе прилегания боковой крышки КПП, повреждение резинового элемента нижней опоры двигателя в виде небольшого отслоения резиновой части сайлентблока от металлической обоймы, повреждение сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правового колеса в виде расслоения резинового элемента сайлентблока, повреждение торсиона балки задней подвески в виде разрушения целостности в результате сквозной коррозии, деформация тормозных магистралей ведущих к блоку АБС и разрушение кронштейна электрического разъема проводов блока АБС. Разрушение питающего провода насоса гидроусилителя рулевого управления в виде перетирания изоляции об патрубок системы охлаждения и окисления жил провода.

Повреждения переднего левого лонжерона, передней левой колесной арки и ремней безопасности не являются эксплуатационными и производственными, а являются следствием ДТП, установить время срабатывания передних ремней безопасности по результатам проведенной экспертизы не представляется возможным, так как на имеющимся диагностическом оборудовании не отображается дата срабатывания компонентов системы безопасности. Исследование блока управления подушками безопасности (блока SRS) на предмет установления даты срабатывания передних ремней безопасности находится вне компетенции эксперта-техника и требует радиотехнической экспертизы блока SRS. Также невозможно установить период образования повреждений и проведения ремонта переднего левого лонжерона и передней левой колесной арки.

Подтекание масла через уплотнения датчика давления масла двигателя, подтекания масла между двигателем и КПП, а также в районе прилегания боковой крышки КПП, повреждение резинового элемента нижней опоры двигателя в виде небольшого отслоения резиновой части сайлентблока от металлической обоймы, повреждение сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса в виде расслоения резинового элемента сайлентблока – являются эксплуатационными дефектами, которые образовались в течение определенного промежутка времени, при этом определить были ли они образованы до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2024 экспертным путем не представляется возможным.

Повреждение торсиона балки задней подвески в виде разрушения целостности в результате сквозной коррозии является эксплуатационным дефектом, который образовался в течение длительного промежутка времени, что позволяет утверждать, что с наибольшей вероятностью данное повреждение имелось до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2024.

Деформация тормозных магистралей ведущих к блоку АБС и разрушение электрического разъема проводов блока АБС, не относится к эксплуатационным и производственным дефектам, так как были образованы в результате общей деформации передней части автомобиля, наиболее вероятно при ДТП. Разрушение питающего провода насоса гидроусилителя рулевого управления в виде перетирания изоляции об патрубок системы охлаждения и окисления жил провода происходило в процессе эксплуатации, однако является следствием ранее произошедшего ДТП, в результате которого произошла деформация передней части автомобиля назад, и как следствие, образование контакта питающего провода насоса с патрубком системы охлаждения. Однако учитывая наличие информации о предыдущем ДТП и следов проведения кузовного ремонта передней части автомобиля, не исключена возможность образования данных повреждений до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2024 /л.д. 211-212 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на все поставленные сторонами вопросы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Как следует из статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как было указано выше, требование истца об отказе от договора последовало по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с наступлением которых закон связывает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи по истечении 15 дней с момента передачи и требование возврата уплаченной суммы в отношении технически сложного товара.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, бывшим в эксплуатации, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в нем существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, 2012 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеуказанных норм о договоре купли-продажи, подлежащих применению при разрешении спора, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что существенные недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара и не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных особенностях.

Согласно п. 7.1 договора покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре, вопросов по качеству товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель осознает, что товар мог участвовать в ДТП, в товаре могли устраняться недостатки, связанные с тем, что он мог участвовать в ДТП.

В силу п. 7.4 договора покупатель подтвердил, что продавцом проведена предпродажная подготовка товара, результаты которой продемонстрированы лично покупателю до подписания договора и отражены в акте приема-передачи товара.

Согласно п. 7.5 договора покупатель осознает, что он не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам, в том числе на наличие недостатков. В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок товара, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара.

Аналогичные условия зафиксированы сторонами в акте приема-передачи автомобиля от 23.03.2024, в котором также указано на доведение до покупателя информации о том, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Также покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен покупателем лично, претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля у покупателя нет.

Таким образом, подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что его устраивает качество приобретаемого автомобиля и его состояние, до него была доведена исчерпывающая информация в отношении приобретаемого товара.

Суд также учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля, возможность проведения которой предусмотрена пунктом 7.5 договора, и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, позиция истца об отсутствии у него информации о недостатках товара, выявленных при производстве судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы повреждения переднего левого лонжерона, передней левой колесной арки, ремней безопасности, деформация тормозных магистралей ведущих к блоку АБС, разрушение электрического разъема проводов блока АБС, разрушение питающего провода насоса гидроусилителя рулевого управления в виде перетирания изоляции об патрубок системы охлаждения и окисления жил провода не являются эксплуатационными или производственными недостатками, а являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, информация о том обстоятельстве, что автомобиль мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии и в нем могли устраняться связанные с этим недостатки, была доведена до истца в договоре купли-продажи.

Более того, согласно показаниям допрошенных экспертов, проводивших судебную экспертизу /л.д. 78-83 том 2/, определить возникли ли вышеуказанные недостатки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до заключения договора купли-продажи, либо от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период рассмотрения дела 09.01.2025, в ходе эксплуатации автомобиля истцом, не представляется возможным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что вышеуказанные повреждения не могли быть образованы от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2025, в силу характера и обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, ничем объективно не подтверждены, противоречат выводам судебной экспертизы, ходатайств о назначении в данной части дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что наличие вышеуказанных недостатков автомобиля не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Следующие выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки автомобиля, а именно подтекание масла через уплотнения датчика давления масла двигателя, подтекание масла между двигателем и КПП, а также в районе прилегания боковой крышки КПП, повреждение резинового элемента нижней опоры двигателя в виде небольшого отслоения резиновой части сайлентблока от металлической обоймы, повреждение сайлентблока нижнего рычага подвески переднего правого колеса в виде расслоения резинового элемента сайлентблока, определены экспертами в качестве эксплуатационных дефектов, при этом определить были ли они образованы до заключения договора купли-продажи экспертным путем не представилось возможным.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, надлежащих доказательств в опровержение которых не представлено, данные недостатки могли образоваться и после заключения договора купли-продажи в период эксплуатации автомобиля истцом, что исключает ответственность продавца, надлежащих доказательств образования данных недостатков до заключения договора истец в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выявленное в ходе проведения судебной экспертизы повреждение торсиона балки задней подвески в виде разрушения целостности в результате сквозной коррозии отнесено экспертами к эксплуатационному дефекту, который образовался в течение длительного промежутка времени, также экспертами сделан вывод о том, с наибольшей вероятностью данное повреждение имелось до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи транспортного средства от 23.03.2024.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что указанный недостаток в виде повреждения торсиона балки задней подвески мог быть обнаружен в ходе осмотра автомобиля при его продаже, то есть не является скрытым, кроме того является устранимым, балка может быть заменена.

Надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных показаний экспертов в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усматривает оснований не доверять показаниям экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку повреждение торсиона балки задней подвески не является скрытым недостатком, оно могло быть выявлено истцом при осмотре автомобиля в момент приобретения, при том, что в условиях договора и акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен покупателем лично, претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля у покупателя нет. Надлежащих доказательств того, что повреждение торсиона балки задней подвески является существенным недостатком в материалы дела также не представлено, принимая во внимание показания эксперта об устранимости данного повреждения, а также допуск автомобиля истца к эксплуатации после приобретения автомобиля и переоформления права собственности.

Кроме того, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец не воспользовался предоставленным ему правом произвести осмотр с помощью уполномоченного сервисного центра, в связи с чем добровольно и самостоятельно принял на себя все риски относительно имеющихся технических недостатков транспортного средства.

Материалы дела не содержат объективных и бесспорных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи покупателю находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать товар в целях, для которых он обычно используется, напротив, спорный автомобиль находился в эксплуатации истца и после подачи настоящего иска в суд, являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Также стороной истца не представлены доказательства, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также что эти недостатки возникли до передачи транспортного средства покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - продавцу его действительность и исполнимость.

Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика заключения договора на данных условиях не представлены. Объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

С учетом вышеизложенного, также принимая во внимание приобретение истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, на который не установлен гарантийный срок, учитывая, что продавец не несет ответственности за оговоренные недостатки автомобиля, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что недостатки автомобиля, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются существенными и возникли до передачи ему товара и не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авалон» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.