Дело № 2-987/2025
УИД 33RS0002-01-2024-006892-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Раковой Е.А.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» об обязании спилить деревья, взыскании материального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ «Центр управления городскими дорогами» об обязании спилить деревья, расположенные по периметру границ земельного участка с кадастровым номером ### на землях муниципальной собственности, взыскании материального вреда, причиненного падением дерева, в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащую истцу хозяйственную постройку (сарай), расположенную по адресу: <...>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ корневая система упавшего дерева находится на принадлежащей <...> территории земель общего пользования. В результате падения дерева истцу причинен ущерб в размере 50 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ФИО13» ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены убытки в размере 10 000 руб., уплаченные за работы по устранению последствий падения дерева. До настоящего времени на прилегающей к земельному участку истца растут деревья, которые угрожают жизни и здоровью граждан. Неоднократные обращения в администрацию г.Владимира и в МКУ «Центр управления городскими дорогами» с требованиями спилить деревья результатов не дали.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений не представило.
Третье лицо администрация г.Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила.
На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежало ### доли жилого дома по адресу: <...>.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем администрацией <...> и арендатором ФИО5, последней передан в пользование по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ### по тому же адресу.
Как следует из технического паспорта домовладения, помимо жилого дома, на земельном участке находится хозяйственная постройка (сарай).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем имеется свидетельство о смерти ### ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...>.
Наследниками по закону первой очереди умершей являются дочь ФИО3, дочь ФИО4 и супруг ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем имеется свидетельство о смерти ### ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <...>.
Наследниками по закону первой очереди умершего ФИО8 являются дочь ФИО3 и дочь ФИО4, обратившиеся к нотариусу за принятием наследства как после смерти матери, так и после смерти отца.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на вышеуказанную хозяйственную постройку (сарай), в результате чего строению были причинены повреждения.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что дерево упало на сарай, принадлежавший семье Ц-вых. Ее супруг ФИО10 по просьбе ФИО5 за плату убирал упавшее дерево.
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования на территории земельного участка с кадастровым номером 33:22:032051:37 лежат два дерева, место произрастания которых располагается на расстоянии 21 см и 34 см за границей участка. Оба дерева находились на территории общего пользования в ведении администрации.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 того же закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.
Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ <...> «<...>», предметом деятельности которого является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района <...>.
Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### в связи с созданием МКУ <...> «<...>» и изменением объема полномочий МКУ <...> «Благоустройство» внесены изменения в постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### о реорганизации МКУ <...> «Благоустройство».
Приказом начальника УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п с ДД.ММ.ГГГГ прекращено осуществление МКУ <...> «Благоустройство» работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальника УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п, по направлениям: «содержание скверов, бульваров, парков, родников», «содержание газонов муниципального образования», а также «обрезка и валка деревьев».
Для МКУ <...> «Благоустройство» приказом начальника УЖКХ администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-п утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, в которое включены работы по содержанию цветников многолетников.
Постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <...> «Благоустройство» переименовано в МКУ <...> «Зеленый город».
В соответствии с Уставом МКУ «<...>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района <...> (пункт 2.1).
Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района <...>. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: содержание скверов, парков, бульваров, подходов к родникам, содержание зеленых насаждений (кустарники, живая изгородь) в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (пункты 2.2, 2.3 Устава).
Пунктом 4.2.8 Устава на МКУ «<...>» возложена обязанность в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание.
В соответствии с п. 1.5. Устава учредителем данного учреждения является муниципальное образование <...>.
Согласно п. 1.10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Таким образом, для реализации своих функций в части благоустройства и озеленения администрацией <...> создано специальное учреждение МКУ «<...>», которому переданы соответствующие полномочия в части содержания зеленых насаждений и которое осуществляло возложенные муниципальные функции, предусмотренные Уставом, на территории <...> (пункт 2.2 Устава).
Согласно решению Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60 «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <...>» к понятию «содержание зеленых насаждений» относится комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений.
МКУ «<...>» на основании постановления главы города Владимира № 3129 от 27.06.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКУ «Центр управления городскими дорогами», которому в порядке статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе полномочия в части осуществления благоустройства и озеленения на муниципальных землях, в том числе и на землях, неразграниченной собственности.
Соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их содержанием, возложена на МКУ «Центр управления городскими дорогами» как правопреемника МКУ «<...>».
В соответствии с п.7.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 60, выдача разрешений на снос (пересадку) проводится по инициативе (обращении), в том числе, физических и юридических лиц.
Следовательно, МКУ «Центр управления городскими дорогами» в силу возложенных на него соответствующих полномочий наделено возможностью обратиться в Управление по охране окружающей среды, УЖКХ администрации <...>, в зеленую комиссию по вопросу состояния деревьев на спорном земельном участке, а также за разрешением на их снос.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих в рассматриваемом случае от ответственности, МКУ «Центр управления городскими дорогами» не представлено.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с отчетом ООО «ГК Профи» ### от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации ущерба, причиненного земельному участку площадью 692 кв.м, кадастровый ### и хозяйственной постройке, расположенных по адресу: <...>, в результате падения дерева, составляет 50 000 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также ФИО5 понесены расходы по оплате услуг ФИО10 за срочное выполнение тяжелых работ с применением электрической пилы по устранению последствий падения дерева на сарай в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены собственником строения вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, приведшего к падению дерева на имущество истцов, они должны быть возмещены ответчиком.
На основании изложенного с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждой.
Помимо этого истцами заявлены требования об обязании спилить деревья, находящиеся на земельном участке общего пользования, координатами которых, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, являются:
дерево ### Х 191936,14 У 222656,88
дерево ### Х 191939,84 У 222659,34
дерево ### Х 191934, 21 У 222656,20
дерево ### Х 191931,89 У 222657,60
дерево ### Х 191933,05 У 222655,92
дерево ### Х 191931,16 У 222652,97
дерево ### Х 191930,08 У 222652,45
дерево ### Х 191945,16 У 222664,19
дерево ### Х 191947,95 У 222666,90
По объяснениям истцов, не оспоренным ответчиком, перечисленные деревья, находящиеся в непосредственной близости земельного участка и строений истцов, создают угрозу их жизни, здоровью и имуществу.
Обращения истцов по данному вопросу в МКУ «Центр управления городскими дорогами» проигнорированы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В таком случае требование об обязании спилить деревья подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В целях определения места расположения упавших деревьев и деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, последние обратились к кадастровому инженеру за составлением заключений, уплатив за его услуги в общем размере 11 000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные заключения обосновывали исковые требования и положены в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной.
Исходя из результата спора, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. в пользу каждой.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Обязать МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) спилить деревья, произрастающие по периметру границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, со следующими координатами:
дерево ### Х 191936,14 У 222656,88
дерево ### Х 191939,84 У 222659,34
дерево ### Х 191934,21 У 222656,20
дерево ### Х 191931,89 У 222657,60
дерево ### Х 191933,05 У 222655,92
дерево ### Х 191931,16 У 222652,97
дерево ### Х 191930,08 У 222652,45
дерево ### Х 191945,16 У 222664,19
дерево ### Х 191947,95 У 222666,90.
Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.В.Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 11.09.2025.
Председательствующий судья Л.В.Язева