Судья Игонин Д.И. Дело № 22-5455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Садриевой Э.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденных ФИО3 (с использованием систем видео-конференц-связи), ФИО4,

адвокатов Ахмедова С.А., Валитова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюповой В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Ахмедова С.А. в защиту ФИО4 на приговор Московского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО4 проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО4 под стражей с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 26 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

ФИО3, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый

29 декабря 2008 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с последующими изменениями) по пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет 4 месяца, освобожден 02 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Ахмедова С.А., Валитова Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 по 28 июля 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, ФИО3 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпова В.А. просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО4 под стражей с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, указать период с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года, исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ, указав зачет содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. За совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, просит назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 3 статьи 47 УК РФ просит назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства. Указывает, что суд ошибочно в резолютивной части приговора зачел в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок содержания ФИО4 под стражей. Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года ФИО4 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 01 августа 2022 года ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25 ноября 2022 года изменена на домашний арест. Полагает, что исправление ФИО4 без изоляции от общества невозможно, а наказание в виде принудительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Совершенное ФИО4 деяние относится к умышленному преступлению против собственности, имеет коррупционную направленность, а потому характеризуется высокой степенью общественной опасности. Своими действиями ФИО4 дискредитировал органы государственной власти, причинил в том числе вред охраняемым законом интересам государства. Одним из средств достижения цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений является назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства совершения преступления ФИО4 и данные о его личности не учел. В результате при назначении наказания не были достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд не указал и не учел возмещение ущерба потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Также не учтено состояние здоровья его супруги.

Адвокат Ахмедов С.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, ФИО4 оправдать. Считает приговор незаконным и необоснованным, все обвинения суда построены на предположениях. Указывает, что приговор суда вынесен на предположениях и домыслах, полностью противоречит протоколам судебных заседаний. В приговоре фактически ничего не отражено, также показания, данные в ходе судебного заседания. Непонятно, на основании каких показаний суд осудил ФИО4 Между тем свидетель Свидетель №5 в суде заявила, что она не знала ФИО4, она знала только ФИО3, который и вымогал у нее деньги. На вопрос защиты, мог ли ФИО4 слышать их разговор при встрече 28 июля 2022 года с ФИО3, где присутствовал и ФИО4, она ответила суду, что ФИО4 не мог слышать их разговор о том, что ФИО3 требует у нее деньги в размере 400 000 тысяч рублей, поскольку они постоянно отходили от ФИО4 на определенное расстояние и разговаривали. Причем суд самостоятельно несколько раз уточнил этот вопрос. Свидетель №5 каждый раз на один и тот же вопрос отвечала суду, что ФИО4 не мог слышать их разговор про деньги. О том, что деньги предназначались для передачи кому-то из правоохранительных органов, ФИО4 знал только со слов ФИО3 Факт невиновности также подтверждается и прослушанными в судебном заседании аудио и видео записями. Обвинение построено на первоначальных показаниях ФИО3, от которых он впоследствии отказался. На суде он пояснил, что ФИО4 не знал о том, что он вымогал деньги у Свидетель №5 Полагает, что и в действиях ФИО3 нет мошенничества. Он через ФИО4 не передал Свидетель №5 поддельные постановления о возобновлении уголовных дел, а передал постановления, вынесенные законно и обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичному изменению.

ФИО4 суду пояснил, что в конце июня – в начале июля 2022 года к нему обратился ФИО3, который попросил оказать помощь в возобновлении уголовных дел, по которым Свидетель №5 являлась потерпевшей. Он ничего не обещал, сказал, что попробует узнать. 26 июля 2022 года по делам службы он находился в прокуратуре <адрес> района города Казани, обратился к заместителю прокурора Свидетель №2, сообщил о наличии двух уголовных дел, производство по которым необоснованно приостановлено. Попросил его разобраться. 27 июля 2022 года ему позвонил Свидетель №12, и сообщил, что изучил уголовные дела и принял решение об их возобновлении. Он позвонил ФИО3, сказал, что по его вопросу дела возобновлены и его знакомую скоро будут вызывать. 28 июля 2022 года ему позвонил ФИО3 с просьбой, чтобы он дал юридическую консультацию Свидетель №5, так как ее обманывают. Встреча состоялась у магазина «Магнит» в <адрес> города Казани. Свидетель №5 была расстроена, находилась в неадекватном состоянии, он сомневался в ее психической полноценности. Он сообщил, что скоро ее начнут вызывать. Свидетель №5 с ФИО3 постоянно отходили, о чем-то разговаривали. Он ему помогал безвозмездно, как сосед. В ходе встреч разговоров о денежном вознаграждении не было. Потом Свидетель №5 попросила его и ФИО3 съездить за постановлениями о возобновлении уголовных дел. Он пытался отговориться, но ФИО3 его уговорил это сделать. В прокуратуре он решил свои служебные дела, затем зашел к Свидетель №2, попросил разрешение забрать постановления, чтобы отдать потерпевшей. Свидетель №12. ответил, что документы находятся у помощника прокурора Свидетель №9, который был в суде. Он зашел к другому помощнику прокурора Свидетель №10 Спросил, есть ли у него доступ в кабинет Свидетель №9 Свидетель №10 ответил утвердительно. С ФИО2 зашли к Свидетель №2, который дал разрешение на получение постановлений. Опасаясь неадекватного поведения Свидетель №5, ее вопросов о причине предоставления копий постановлений, сфотографировал их оригиналы на сотовый телефон. С ФИО3 приехали к Свидетель №5, он отдал ей эти постановления, объяснил, что ее будут вызывать в ОП «<данные изъяты>». После этого он направился к выходу. Свидетель №5 при этом спросила, кому передать вознаграждение. Он ответил, что ему ничего не нужно. В это время позвонил ФИО3, который спросил, можно ли ему отдать его знакомой постановления. Он ответил согласием. Примерно через 10 минут оперативные сотрудники задержали его. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 взял с Свидетель №5 деньги в размере 400 000 рублей. Свидетель №5 он представлялся следователем, так как не хотел, чтобы она знала, кто он такой.

ФИО3 подтвердил, что Свидетель №5 попросила его помочь в решении вопроса о возобновлении уголовных дел. С этой просьбой он обратился к ФИО4, деньги ему не обещал. ФИО4 при разговорах с Свидетель №5 не присутствовал. Свидетель №5 сама предлагала ему деньги за помощь, тянула время. Он ей сообщил, что деньги предназначаются должностным лицам правоохранительных органов. Все деньги в сумме 400 000 рублей он хотел забрать себе. ФИО4 помогал в этом вопросе бескорыстно, ничего о деньгах не знал.

Однако вина осужденных установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии. В присутствии защитника он подтвердил, что Свидетель №5 за оказание помощи обещала ему денежное вознаграждение. Он позвонил ФИО4, попросил помочь Свидетель №5 за денежное вознаграждение. Тот пообещал поговорить со следователем. Позже ФИО4 позвонил ему, сообщил, что поможет Свидетель №5 с возобновлением уголовного дела за денежное вознаграждение, размер которого не оговаривался, так как ФИО4 планировал решить вопрос через работников прокуратуры <адрес> района города Казани. Также ФИО4 пояснил, что может предоставить Свидетель №5 постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия при встрече. Он предложил ФИО4 за услуги 70 000 рублей, тот согласился. ФИО4 выяснил, что имеется два приостановленных дела. Он, ФИО3, потребовал у Свидетель №5 400 000 рублей. Она согласилась. ФИО4 позже потребовал у него для решения вопроса о возобновлении уголовных дел с работниками прокуратуры <адрес> района города Казани 100 000 рублей. 28 июля 2022 года в период с 14 до 16 часов он, ФИО4 и Свидетель №5 встретились возле магазина «Магнит» в <адрес> города Казани. ФИО4 представился Свидетель №5 следователем УМВД, рабочее место которого находится на <адрес>, после чего он начал требовать с Свидетель №5 денежные средства в размере 400 000 рублей, сказав, что вышеуказанные уголовные дела возобновили. Свидетель №5 ответила, что не передаст ему 400 000 рублей пока не увидит данные постановления лично. ФИО4 сказал ей, что нужно съездить в прокуратуру и получить постановления. С ФИО4 проехали в прокуратуру <адрес> района города Казани, откуда ФИО4 вынес два постановления. Они вернулись в Свидетель №5 Увидев постановления, Свидетель №5 передала ему денежные средства в размере 400 000 рублей. за Затем его и ФИО4 задержали сотрудники полиции

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердила, что обратилась к ФИО3 с просьбой оказать помощь в возобновлении уголовных дел. Он ответил, что для решения вопроса о возобновлении уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности нужно будет передать ему 400 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам прокуратуры и МВД. Общение с ФИО3 происходило по телефону и при личной встрече. Поскольку требования ФИО3 являлись незаконными, она обратилась в правоохранительные органы. Встреча с ФИО3 и ФИО4 состоялась 28 июля 2022 года в 16 часов под контролем оперативных сотрудников возле магазина «Магнит» в <адрес> города Казани. ФИО4 представился действующим сотрудником МВД. На момент встречи у них документов не было. Затем они съездили в прокуратуру за копиями постановлений об отмене постановлений о приостановлении уголовных дел. Эти документы они передали ей, после чего ФИО4 ушел. Она передала деньги ФИО3, которого сразу же задержали сотрудники полиции.

При этом в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. Она пояснила, что <дата> при встрече возле магазина «Магнит» ФИО3 требовал у нее 400 000 рублей в присутствии ФИО4

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №8 суду подтвердил, что в июле 2022 года в подразделение собственной безопасности МВД обратилась Свидетель №5 с заявлением о том, что парень по имени Виталик и неустановленный сотрудник МВД требуют незаконное денежное вознаграждение в сумме 400 000 рублей за возобновление приостановленного уголовного дела. Ее заявление было зарегистрировано в установленном порядке. Свидетель №5 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. При проведении оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №5 были переданы помеченные деньги в сумме 400 000 рублей. Было установлено, что деньги требуют ФИО3 и ФИО4, представившийся сотрудником полиции. Указанные лица встречались с Свидетель №5, посещали прокуратуру <адрес> района города Казани, где получили постановление о возобновлении уголовных дел, которые предъявили для ознакомления Свидетель №5 ФИО3 получил денежные средства в размере 400 000 рублей, после чего был задержан с денежными средствами. После этого был задержан ФИО4

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что Свидетель №5 обратилась к нему как к юристу с просьбой помочь взыскать задолженность с ФИО1, которая подтверждалась расписками. Он обратился в <адрес> районный суд города Казани. 17 марта 2022 года вынесено заочное решение о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Свидетель №5, которая подала заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 в ОП <данные изъяты>», возбужденные уголовные дела приостановлены. Свидетель №5 сказала, что её не допрашивали в качестве потерпевшей и не проводили с ней каких-либо следственных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по городу Казани с 2009 года. Подтвердила, что в ее производстве находились уголовные дела, по которым потерпевшей являлась Свидетель №5 26 июля 2022 года ей позвонил ФИО4, с которым ранее учились в институте. Он поинтересовался указанными делами, спросил, может ли с ними ознакомиться. Она отказала ему. Он также спросил, не планируется ли возобновление производства по указанным делам. Она ответила, что не знает. В тот же день на ее мобильный телефон посредством мессенджера «Ватсап» пришло сообщение от помощника прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №9, в котором тот попросил предоставить ему указанные два дела. 27 июля 2022 года Свидетель №1 отвезла дела в прокуратуру <адрес> района города Казани. В этот же день ей снова позвонил ФИО4 Сообщил, что вышеуказанные уголовные дела возобновлены заместителем прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №2 Спросил у нее, возвращены ли уголовные дела. Она ответила отрицательно. 27 июля 2022 года ФИО4 звонил ей неоднократно. Она перестала отвечать, поскольку ее насторожило его поведение, не понравилась настойчивость, с которой тот хотел выяснить судьбу уголовных дел.

Свидетель – следователь Свидетель №7 подтвердила, что 08 ноября 2021 года выносила постановление о приостановлении уголовного дела.

Свидетель - следователь Свидетель №4 пояснила, что 09 августа 2022 года ею приняты к производству уголовные дела, постановления о приостановлении производства по которым отменены 27 июля 2022 года заместителем прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что по требованию помощника прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №9 27 июля 2022 года лично отвезла уголовные дела в прокуратуру района и под роспись передала их помощнику прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 А.Н. пояснил, что в должности заместителя прокурора <адрес> района города Казани он состоял с 20 декабря 2017 года по 10 октября 2022 года. 26 июля 2022 года к нему в рабочий кабинет пришел дознаватель районного отдела судебных приставов ФИО4, с которым знаком по работе. ФИО4 сообщил ему о двух уголовных делах, производство по которым приостановлено, хотя личность подозреваемых установлена. Попросил изучить уголовные дела на предмет законности принятых решений, поскольку с его слов имелись все основания для возобновления следствия. С целью проверки законности приостановления вышеуказанных уголовных дел он дал помощнику прокурора <адрес> города Казани Свидетель №3 соответствующее устное поручение. В тот же день помощник прокурора Свидетель №9 запросил в ОП <данные изъяты> указанные уголовные дела Уголовные дела изучил Свидетель №3, информация ФИО4 подтвердилась. 27 июля 2022 года решения о приостановлении уголовных дел были отменены. В тот же день у него состоялся телефонный разговор с ФИО4, которому он сообщил, что постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены. 28 июля 2022 года в дневное время вновь пришел ФИО4, спросил, где можно получить копии постановлений о возобновлении предварительного следствия. Он направил его к помощнику прокурора Свидетель №9

Свидетель – помощник прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №3 подтвердил, что изучил уголовные дела, подготовил проекты постановлений об отмене постановлений о приостановлении уголовных дела, которые подписал Свидетель №12

Свидетель – помощник прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №9 подтвердил, что по просьбе коллеги ФИО2 запросил уголовные дела в органе внутренних дел. 28 июля 2022 года ему звонил ФИО4, интересовался судьбой уголовных дел.

Свидетель – помощник прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №10 подтвердил, что передавал помощнику прокурора Свидетель №9 указание о запросе уголовных дел. Также подтвердил, что помог ФИО4 получить копии постановлений о возобновлении уголовных дела в кабинете помощника прокурора Свидетель №9

На предварительном следствии проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» надлежащим образом оформлено, необходимые документы представлены следствию.

Свидетель №5 выданы помеченные денежные средства в сумме 400 000 рублей, аудио-видео комплекс в целях проведения ОРМ «Наблюдение».

Протокол от 28 июля 2022 года подтверждает возврат Свидетель №5 аудио-видео комплекса, который ей был выдан ранее для записи разговоров.

При личном досмотре 28 июля 2022 года Свидетель №5 добровольно выдала два постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 27 июля 2022 года за подписью прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №2

В ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> города Казани изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей.

При обыске 29 июля 2022 года в помещении ОП <данные изъяты> УМВД России по городу Казани изъято сопроводительное письмо в прокуратуру <адрес> района города Казани за подписью Свидетель №1

В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A31», принадлежащего ФИО3, обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» c Свидетель №5 и ФИО4 по интересующему Свидетель №5 вопросу.

При осмотре мобильного телефона ФИО4 марки «Samsung Galaxy A50» обнаружены 5 фотографий, датированные 28 июля 2022 года, оригиналов постановлений об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 27 июля 2022 года, подписанных заместителем прокурора <адрес> района города Казани Свидетель №2, а также переписка с работниками прокуратуры и ФИО3

При прослушивании СД и DVD-R дисков, выданных Свидетель №5, ее показания о требовании ФИО3 400 000 рублей также нашли свое подтверждение.

В ходе осмотра ее мобильного телефона «Iphone SE» обнаружена переписка с ФИО3

С учетом первоначальных показаний ФИО3, показаний свидетелей, других исследованных в судебном заседании доказательств, подвергать сомнению которые оснований не имеется, ФИО3 и ФИО4 обоснованно признаны виновными.

При этом свидетель Свидетель №5 последовательно поясняла, что ФИО3 требовал у нее 400 000 рублей в присутствии ФИО4 28 июля 2022 года при встрече возле магазина «Магнит».

При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО4 смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, профессиональной деятельности, состояние здоровья его и его близких родственников, учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья его и его близких родственников.

Смерть родителей его жены, о чем указывал защитник ФИО3 на заседании суда апелляционной инстанции, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, так как это не предусмотрено законом.

Отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Также суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, и назначил им справедливое наказание.

Назначенное ФИО4 наказание в виде принудительных работ также является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, вынесено с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его усиления и назначения дополнительных видов наказания не имеется.

В то же время зачет в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом ФИО4 произведен с нарушением положений статьи 72 УК РФ, в этой части резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО4 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени содержания ФИО4 под стражей не с 28 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, а с 28 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 и в целом в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аюповой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Ахмедова С.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

ФИО3 находится в <адрес>