Решение по делу № 2-198/2023 от 15.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-005470-43

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПЛП к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности,

установил:

ПЛП, с учетом уточненного искового заявления, обратилась с иском к администрации <Адрес>, в котором просит возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного <Адрес>, расположенного по бульвару Гагарина: отмостки (заменить с уплотнением грунта и изоляцией мест примыкания к стенам), цоколя (расчистить, произвести ремонт кирпичной кладки, заменить штукатурный слой, заново окрасить); крыши и кровли (заменить утеплитель между 5 этажом и крышей, произвести ремонт плит и примыканий, восстановить гидро-пароизоляционный слой, заменить кровельный ковер полностью); заменить тамбурные дверные заполнения; заменить системы инженерных сетей теплоснабжения (ГВС и ХВС), отопления с полной заменой бойлера, водоотведения и выпусков. Также просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1966 году. Постановлением администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № передан в муниципальную собственность. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, по результатам которого выявлена необходимость в капитальном ремонте крыши, замене инженерного оборудования и магистралей отопления, замене бойлера ГВС, капитальном ремонте фасада, замене канализационных стояков и выпусков. Считает, что по состоянию на сентябрь 1992 года (на момент первой приватизации) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Не проведение работ по капитальному ремонту нарушает права собственника квартиры в данном доме.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте, рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточненного иска поддержала, пояснила, что указанные в заключении работы не представляется возможным выполнить в рамках текущего ремонта, поскольку капитальный ремонт подразумевает под собой полную замену. При определении необходимости проведения работ эксперт ссылался на ст. 166 ЖК РФ, которая определяет перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания какие-либо работы не производит, ссылаясь на бессмысленность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент первой приватизации дома физический износ составлял 26%, что свидетельствует о том, что многоквартирный не был изношен, не требовал капитального ремонта. Капитальный ремонт наружных стен, внутренней отделки, перекрытия, утеплителя чердачного перекрытия, крыши, внутренней стены, наружной стены, фундамента, кровли, полов, окон, систем теплоснабжения, водоотведения, лестницы, балконы, не попадают под виды работ, которые было необходимо провести на дату первой приватизации. В отношении отмостки эксперт применил срок, подлежащий капитальному ремонту 10 лет с условием отсутствия ремонта со стороны управляющей компании за содержание дома, при этом в случае выполнения требования по текущему ремонту фундамента, срок эксплуатации отмостки мог быть гораздо больше 10 лет. Не представлены сведения о замене водостоков и электроснабжения, поскольку с учетом сроков их эксплуатации они должны были быть заменены до 1992 года, в том числе до настоящего времени неоднократно должны были заменены. Преждевременная утрата кровли вызвана отсутствием должного содержания в рамках текущего ремонта. Все работы должны быть произведены за счет фонда капитального ремонта. Рецензия на заключение эксперта отсутствует, отзыв основан на позициях эксперта.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Пермская индустрия качества» представителя в суде не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 141 ЖК РСФСР была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Судом установлено, что ПЛП является сособственником помещения (долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира передана ПЛП в собственность на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Согласно сведениям, содержащимся в копии инвентарного и правового дела, домовладение № по <Адрес> передано в муниципальную собственность администрации г. Перми на основании постановления администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее жилой дом находился на балансе жилищного производственно-эксплуатационного предприятия (треста) при администрации Мотовилихинского района г. Перми.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1966 года постройки, имеет фундамент из железобетонных свай с железобетонным ростверком, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, гипсолитовые перегородки, на крыше мягкую рулонную кровлю по железобетонному основанию, полы покрытие керамической плиткой, керамогранитом, стеклопакеты, металлические филенчатые окрашенные двери, центральное отопление, скрытую электропроводку, центральный водопровод, канализацию со сбросом в городскую сеть, центральное горячее водоснабжение, приточно-вытяжную вентиляцию, металлические лестницы (инвентарное и правовое дело).

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился.

<Адрес> представлены сведения о том, что первая приватизация жилого помещения по адресу: <Адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Истцом представлен акт осмотра ООО «УК «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имеет следующие недостатки: 1) теплоснабжение - на магистралях и стояках отопления, частично имеется коррозия, отсутствует изоляция, хомуты. Частично по стоякам не работает запорная арматура (замена врезок в сборе) по подвальному помещению, в квартирах самовольная реконструкций стояков и радиаторов, имеются хомуты на стояках в квартирах; 2) холодное водоснабжение - требуется замена ввода, на магистралях находятся хомуты, свищи. Частично не работает запорная арматура по стоякам; 3) горячее водоснабжение - на разводящих магистралях, установлены хомуты, свищи, частично не работает запорная арматура; 4) канализация и водоотведение - выпуски чугун, требуют замены. Стояки требуют замены; 5) крыша невентилируемая – стропильные ноги, мауэлраты, обрешетки, кровельное покрытие, вентшахты, дымовентблоки требуют частичную замену. Слуховые окна и ограждения на чердачной кровле требую замену. Выходы на кровлю требуют замену на противопожарные. Примыкания, подкровельное утепление, находятся в неудовлетворительном состоянии. Водоотвесы требуют замены по периметру дома; 6) подвал - дренажная система находится в неудовлетворительном состоянии; 7) фасад – окна, двери в составе общего имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, видны трещины, имеют выкрашивание кладочной кладки. Входные наружные двери находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют замены. Козырьки над входом имеют разрушение бетонного слоя, не согласованное остекление. Цоколь имеет разрушение ж/б плит, частично отсутствует гидроизоляция, имеется выкрашивание примыкания. Водосточные трубы имеют отслоение штукатурного и окрашиваемого слоя, требуют ремонт; 8) фундамент – имеет волосяные трещины, разрушения и отслоения (л.д. 30-31).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Р» (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-132) на момент первой приватизации в сентябре 1992 года фундамент имел физический износ 20% нуждался в расшивке и затирке трещин фундаментов; отмостка имела физический износ 100% нуждалась в полной замене конструкции; наружные стены имели физический износ 25% нуждались в ремонте кирпичной кладки, подмазке швов, очистке фасада, ремонте карниза и перемычек; наружная отделка по цоколю имела физический износ 90% нуждалась в полной замене штукатурки и краски с подготовкой поверхностей; внутренние стены имели физический износ 25% нуждались в заделке трещин, выбоин, сколов, в ремонте фактурного слоя; внутренняя отделка имела физический износ штукатурных слове 65%, окрасочных слое – 100% нуждалась в полной замене штукатурки и краски с подготовкой поверхностей; перекрытия имели физический износ 20% нуждались в выравнивании поверхности потолка с установкой арматурных сеток, устройство цементно-песчаных пробок в пустотах настила на опорной части, ремонте швов; утеплитель чердачного перекрытия имел физический износ 65% нуждался в полной замене утеплителя; крыша имела физический износ 55% нуждалась в смене мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобом, частичной смене рядовой обрешетки; кровля имела физический износ 90% нуждалась в полной замене системы; водостоки имели физический износ 100% нуждались в полной замене системы; полы имели физический износ 90% нуждались в полной замене покрытия, заделке выбоин, ремонт е оснований; окна имели физический износ 55% нуждались в полной замене оконных блоков; двери имели физический износ 55% нуждались в полной замене заполнения проемов; система электроснабжения имела физический износ 100% нуждалась в полной замене системы; система теплоснабжения имела физический износ 90% нуждалась в полной замене системы; система водоотведения имела физический износ 65% нуждалась в частичной замене трубопроводов; система водоснабжения имела физический износ 65% нуждалась в замене запорной арматуры, частичной замене трубопроводов магистралей и стояков, окраске трубопроводов; лестницы имели физический износ 30% нуждались в заделке отбитых мест, ремонте перил, усилении железобетонных площадок; балконы имели физический износ 20% нуждались в замене гидроизоляции с устройством цементного пола, ремонте сливов, трещин; крыльца имели физический износ 30% нуждались в затирке трещин, ремонте поверхности.

На момент проведения экспертизы сохраняется необходимость в выполнении следующих работ:

- отмостки (замена с уплотнителем грунта и изоляцией мест примыкания к стенам);

- цоколь (расчистка, ремонт кирпичной кладки, замена штукатурного слоя, новая окраска);

- крыша и кровля (замена утеплителя между 5 этажом и крышей, ремонт плит и примыканий, восстановление гидро-пароизоляционного слоя, замена кровельного ковра полностью);

- замена тамбурных дверных заполнений;

- замена системы инженерных систем и теплоснабжения (ГВС и ХВС), отопления (с полной заменой бойлера), водоотведения и выпускной.

Проанализировав вышеперечисленный перечень работ и сопоставив его с составом, приведенным в ВСН 58-88, эксперт определил, что эти работы относятся к виду ремонтных работ – капитальному ремонту.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент начала приватизации, дом истца нуждался в проведении капитального ремонта и бывший собственник дома, которым являлся город Пермь в лице органов местного самоуправления, не производил капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено.

Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение (рецензия, составленная специалистом, прочее), суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения нуждаемости в проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что конструкции многоквартирного дома пришли в состояние, требующее капитального ремонта и/или замены полностью ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему ремонту, содержанию многоквартирного дома, отклоняются, так как каждая конструкция здания имеет свой срок службы.

Заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. Экспертом определены конструктивные элементы, нуждающиеся в капитальном ремонте на дату первой приватизации применительно к ВСН 58-88 (р) в соответствии с поставленным судом вопросом.

Заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, а также руководствуясь перечнем работ, которые осуществляются при проведении капитального ремонта, суд приходит к выводу, что за наймодателем, а именно за администрацией г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта отмостки, цоколя, крыши и кровли, дверных заполнений, инженерных систем теплоснабжения (ГВС и ХВС), отопления, водоотведения и выпусков. Необходимость проведения указанных работ имелась как на 1992 год, так и сохраняется до настоящего времени, доказательств выполнения капитального ремонта указанных конструктивных элементов здания стороной ответчика не представлено.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные ст. 190.1 ЖК РФ, в совокупности с положениями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требований о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного <Адрес> в <Адрес>:

- отмостка (замена с уплотнением грунта и изоляцией мест примыкания к стенам);

- цоколь (расчистка, ремонт кирпичной кладки, замена штукатурного слоя, новая окраска);

- замена тамбурных дверных заполнений;

- замена инженерных систем теплоснабжения (ГВС и ХВС), отопления (с полной заменой бойлера), водоотведения и выпусков.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПЛП (<данные изъяты> судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-198/2023

Ленинского районного суда г. Перми