Решение по делу № 2-222/2025 от 01.12.2025 - об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело №2-222/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000174-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 18 ноября 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деснянский лён К» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деснянский лён К» (далее – ООО «Деснянский Лён К»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. 4 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы); изменить формулировку основания увольнения на формулировку – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426082,35 руб.; компенсацию за просрочку выплаты денежных средств по увольнению в размере 42335,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деснянский лён К» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность директора по производству. Работа по настоящему договору является основной, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 200000 руб. в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Договором предусматривалась компенсация расходов работника за съем жилья в размере 10000 рублей. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя.

В октябре 2024 г. работодатель прекратил выплату заработной платы, срок задержки превысил 15 дней, в связи с чем ФИО1 прекратил осуществление трудовой деятельности, предварительно предупредив работодателя. За период с октября 2024 г. по март 2025 г. включительно заработная плата не выплачивалась. В период с августа 2024 г. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец подавал в ООО «Деснянский лён К» заявления о расторжении трудового договора и выплате причитающихся по договору денежных средств, однако ответчик увольнение ФИО1 не производил, продолжая не выплачивать причитающуюся задолженность по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Деснянский лён К» заказным письмом заявление, в котором просил расторгнуть трудовой договор, произвести выплату образовавшейся задолженности по заработной плате, направить на почтовый адрес трудовую книжку и приказ об увольнении. Согласно сведениям о почтовых отправлениях заявление об увольнении поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2025 г. от ООО «Деснянский лён К» в адрес ФИО1 поступило заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка. Ознакомившись с записью в трудовой книжке, истец увидел, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогулы). С указанным приказом истец не согласен, поскольку ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца требования о предоставлении объяснения по факту прогула. С октября 2024 года заработная плата не выплачивалась, в ведомостях на получение заработной платы он не расписывался. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен. Считает, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства и является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи на базе Шарангского межрайонного суда <адрес>, и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что он является гражданином Белоруссии, его семья проживает в Белоруссии. При его трудоустройстве в ООО «Деснянский лён К» у него с работодателем была договоренность о том, что он периодически в рабочее время будет ездить домой в Белоруссию. Он мог уехать домой на 3-4 дня, после чего приезжал на работу. Никаких официальных документов об этом (разрешений, соглашений) не оформлялось. Когда он обратился в суд с настоящим иском, начали появляться докладные, которых никогда не было. Никто не затребовал причину его отсутствия, никто ему не звонил, не писал. Он работал с полной самоотдачей, в выходные до позднего вечера, выполняя обязанности за всех, и за заведующую складом. Когда перестали выплачивать заработную плату, он немного поработал, и потом уехал домой.

Представитель ответчика ООО «Деснянский лён К» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, суду пояснил, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с прогулами, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал, уважительных причин отсутствия на работе на запросы работодателя не представил, на телефонные звонки не отвечал. Указанные обстоятельства подтверждаются актами и докладными записками. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о необходимости явки на работу и предоставления объяснений причины отсутствия на рабочем месте, на которое ответа не было получено. Также ответчику осуществлялись телефонные звонки. Факт своего отсутствия на работе в указанный период не оспаривается истцом в иске, а его утверждение о том, что он прекратил осуществление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в октябре 2024 года, ответчик считает неосновательным, поскольку, факт выплаты ему заработной платы, в том числе и за октябрь 2024 года, подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется его подпись как руководителя организации и как получателя заработной платы. Отсутствие истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, носило непрерывный и длящийся характер, в связи с чем и учитывая отсутствие объяснений истца по факту прогула, ответчиком на основании решения учредителя общества был издан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении с истцом трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 200000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, были внесены изменения, согласно которым его оклад составил 50000 руб. в месяц. С указанными изменениями в трудовом договоре и приказом истец согласился, о чем имеется его подпись в них. По всему предприятию руководящему составу были снижены оклады. Заработная плата на предприятии выплачивается только наличными денежными средствами, безналичного расчета не предусмотрено, о чем истцу было известно.

Первое время истец зарекомендовал себя как хороший работник, поэтому предприятие пошло ему на уступки, оказали материальную помощь, компенсировали съем жилья, предоставили нормальную заработную плату. Потом истец стал уезжать к своей семье в Белоруссию, мог отсутствовать на работе по 2-3 рабочих дня, доходило до распития спиртного на рабочем месте. Производство остановилось. После установления оклада в размере 50000 руб. он перестал работать, уехал ДД.ММ.ГГГГ и больше не приехал. На письменные уведомления, телефонные звонки не отвечал.

Требование истца об оплате дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в этот период истец не работал. Требование истца об оплате компенсации за съем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. считает подлежащим удовлетворению за октябрь, ноябрь и 9 дней декабря 2024 года в общей сумме 23000 руб. (10000+10000+3000), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и вероятно в <адрес> не находился, т.к. является иностранным гражданином и постоянно проживает в <адрес>. С требованием истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик согласен в сумме 137089 руб. 99 коп., исходя из фактически отработанного им времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера заработной платы.

Истцу предлагалось приехать на предприятие и получить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, за наем жилья, но он отказался. При этом, денежные выплаты производятся только через кассу предприятия, безналичный расчет с работниками не предусмотрен, о чем истцу было достоверно известно. Поскольку у работодателя отсутствовали сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств истцу, указанные суммы были направлены на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после получения от него банковских реквизитов счета, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривалось стороной истца.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ответчик просит отказать, полагая, что истец законно и обоснованно был уволен с работы за грубое нарушение трудовой дисциплины, уважительных причин отсутствия продолжительное время на рабочем месте работодателю не представил. При этом следует отметить, что в период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к трудовым обязанностям.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты работал в ООО «Деснянский лён К» в должности директора по производству.

Согласно трудовому договору для работника работа по настоящему договору является основной. Работник подчиняется непосредственно учредителю и директору, по согласованию с учредителем и директором совместно решает вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом, должностной инструкцией, а также действующим законодательством Российской Федерации. Работник подписывает внутрихозяйственные документы, приказы, заявления работников, договоры с поставщиками, счета, накладные и т.д. (п. 1 трудового договора). Должностной оклад установлен в размере 200000 руб. (п. 3.1 трудового договора), рабочая неделя пятидневная (п. 4.1). Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.4 трудового договора в обязанности ФИО1 входило: осуществлять оперативное руководство хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать выполнение договорных обязательств, вести переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами и другими организациями, обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, обеспечивать сохранность материальных ценностей, осуществлять управление структурными подразделениями, руководство хозяйственной деятельностью в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, выполнение работ, оказание услуг по договорам общества, осуществлять контроль за реализацией продукции, обеспечивать соблюдение работниками трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 9.2 трудового договора работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена компенсации расходов работника за съем жилья в размере 10000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 трудового договора внесены изменения и установлен оклад директору по производству – ФИО1 в размере 50000 руб.

С соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада ФИО1 ознакомлен под роспись и получил экземпляр данного соглашения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ООО «Деснянский лён К» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документальным основанием увольнения указаны: докладные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Как следует из представленных ответчиком документов, основанием для расторжения трудового договора послужили следующие документы.

На имя директора ООО «Деснянский лен К» ФИО5 были поданы докладные записки: главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сторожа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сторожа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сторожа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; слесаря ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В докладных записках указано на отсутствие директора по производству ФИО1 на рабочем месте в указанные даты.

На основании докладных записок работников были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные рабочие дни по неизвестной причине: от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Акты подписаны работниками и директором ООО «Деснянский лен К».

Главный бухгалтер ФИО8, сторожа ФИО9, ФИО10, ФИО11, слесарь ФИО12 являются работниками ООО «Деснянский лен К» согласно представленным трудовым договорам, и в даты подачи докладных записок находились на рабочем месте, что следует из табеля учета рабочего времени.

Докладные записки и акты об отсутствии директора по производству ФИО1 на рабочем месте зарегистрированы в журнале регистрации докладных записок и журнале регистрации приказов по административно-хозяйственной деятельности.

В адрес регистрации ФИО1 (<адрес>) ответчиком направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, с предложением явиться в течение 3 рабочих дней с момента вручения уведомления в отдел кадров ООО «Деснянский лён К», в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной причине, для дачи объяснений причин своего отсутствия. Данное уведомление было зарегистрировано в журнале учета исходящей корреспонденции, и как следует из показаний свидетеля ФИО8 (главного бухгалтера ООО «Деснянский лён К»), было отправлено ею в указанный адрес ФИО1 по почте простым почтовым отправлением, поскольку кроме этого она неоднократно ему звонила по контактному номеру мобильного телефона с целью выяснить причины его отсутствия, однако, на звонки он не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, главным инженером ФИО13, главным бухгалтером ФИО8 составлен акт №, из которого следует, что у директора по производству ФИО1 было затребовано объяснение о причине отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Объяснений о причинах отсутствия до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил, отказ от объяснений никак не мотивировал.

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Деснянский лён К» ФИО5, поданной учредителю ООО «Деснянский лён К» ФИО13, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, на звонки не отвечает, на отправленное уведомление не ответил.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Деснянский лён К» ФИО13, в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и примененные к нему меры дисциплинарного взыскании не оказали должного воздействия, принято решение прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» за прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи в почтовом отправлении, почтовой квитанции, трудовая книжка ТК № на имя ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу проживания истца в Республику Беларусь.

Как установлено и следует из представленных документов, ФИО1 в период работы в ООО «Деснянский лён К», до его увольнения, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущение к работе работников предприятия в нетрезвом состоянии, в течении рабочего дня работники находились с признаками алкогольного опьянения; за разглашение коммерческой тайны предприятия, была разглашена информация о коммерческой тайне предприятия в Управление сельского хозяйства <адрес>; за длительное бездействие в отношении налаживания процесса производства организации.

ФИО1 отказался знакомиться с указанным приказом, также отказался представить письменные объяснения по факту ненадлежащего неисполнения своих должностных обязанностей, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное исполнение должностных обязанностей директора по производству и отсутствие управления технологическим процессом выработки на линии, что привело к остановке работы, в связи с этим произошло снижение числа покупателей и снижение продаж.

ФИО1 отказался знакомиться с указанным приказом, также отказался представить письменные объяснения по факту ненадлежащего неисполнения своих должностных обязанностей, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ

Приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора им не обжаловались.

Как следует от ответа директора ООО «Деснянский лён К» ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения от ФИО1 заявлений о предоставлении отпусков, листы по нетрудоспособности не поступали.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что она работает главным бухгалтером ООО «Деснянский лён К». Директор по производству ФИО1 неоднократно отсутствовал на работе по несколько рабочих дней, уезжая к себе домой в республику Беларусь. В связи с длительным его отсутствием на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты о его отсутствии. Чтобы выяснить причины отсутствия истца на работе, она неоднократно ему звонила по номеру мобильного телефона, который он оставлял для связи, но на звонки он не отвечал. В связи с чем, она отправила по почте ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по поводу его прогулов. Поскольку ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в <адрес>, данное уведомление было направлено простым письмом без описи вложения. Заработная плата ему полностью выплачена. Заработную плату на предприятии работники получали в кассе предприятия, банковские реквизиты счета ФИО1 отсутствовали, в связи с чем только после их предоставления ему были переведены деньги по окончательному расчету.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является учредителем ООО «Деснянский лён К». С ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ФИО1 перестал выходить на работу, в связи с чем ему неоднократно звонили, в том числе и он, с целью получить объяснение о причинах невыхода на работу, однако, истец на звонки не отвечал, объяснений не представил. В связи длительным прогулом на работе директора по производству, им как учредителем организации было принято решение об увольнении ФИО1

Свидетель ФИО5 показала, что она является директором ООО «Деснянский лён К». ФИО1 был принят на работу как специалист для налаживания производства, с ним заключен трудовой договор, ему были выплачены «подъемные», работодатель согласился оплачивать его съемную квартиру в <адрес>. На все его условия предприятие согласилось, поскольку он предоставил хорошее рекомендательное письмо, и они очень надеялись, что он наладит производство. Он мог уехать в Беларусь к себе домой и по несколько дней отсутствовать на работе в рабочие дни, уезжал в пятницу и возвращался в среду на следующей неделе, используя служебную машину. Он поменял технологический процесс, от которого предприятие пришло в убыток. В связи с тем, что прибыли от деятельности ФИО1 не было никакой, ему снизили заработную плату с 200 000 руб. на 50 000 руб. в месяц, о чем было между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он стал относиться к работе еще менее ответственно, а с ДД.ММ.ГГГГ, не ставя никого в известность, перестал выходить на работу вообще. Ему неоднократно звонили, что бы узнать причину отсутствия на работе, на звонки он не отвечал, о причине отсутствия на работе не сообщил. В связи с длительным отсутствием на работе без уважительной причины руководством было принято решение об увольнении ФИО1 Заработная плата на предприятии выплачивается во время, задержек не было. Окончательный расчет ФИО1 на основании платежных поручений перечисли на его счет, который он предоставил после неоднократных обращений. Трудовая книжка ему была выслана.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что по несколько дней отсутствовал на работе в рабочие дни, поскольку уезжал к семье в республику Беларусь. При этом, никаких письменных соглашений об изменении режима его рабочего времени между ним и работодателем не заключалось.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, направленное в адрес директора ООО «Деснянский лён К» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним через почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ (как пояснила главный бухгалтер ФИО8), в котором ФИО1, указывая, что неоднократно с августа 2024 г. обращался с заявлением об увольнении с работы и выплате причитающихся денежных средств, возврате трудовой книжки, просит уволить его с занимаемой должности, выплатить причитающие денежные средства на приложенные реквизиты и выслать документы по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, ссылаясь на неоднократную подачу им заявлений работодателю с августа 2024 г. с просьбой о его увольнении, не представил суду доказательств таких обращений, кроме вышеуказанного заявления.

В то же время право на прекращение трудовых отношений по инициативе работника ограничено рядом возникающих у него в связи с предстоящим увольнением обязанностей, основные из которых:

1) письменное предупреждение работодателя об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

2) выполнение работы в течение всего периода до увольнения (подпункты «в», «г» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В этой связи утверждение истца о направлении заявлений об увольнении с августа 2024 года во внимание принято быть не может, поскольку является голословным, допустимыми доказательствами истцом не подтверждено, в то время как обязанность по доказыванию данного факта законом возложена именно на работника.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ в числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указал, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности. Работодатель исходил из того, что ФИО1 в период работы неоднократно уезжал домой в республику Беларусь и отсутствовал на рабочем месте по несколько дней, после снижения заработной платы до 50000 руб. в месяц стал плохо относиться к должностным обязанностям. Не информирование работодателя о причинах невыхода на работу является злоупотреблением правом со стороны работника.

На уведомление о необходимости представить объяснения причин невыхода на работу ФИО1 не отреагировал и на работу не вышел. Факт своего отсутствия на рабочем месте не пояснил. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2,5 месяцев.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до своего увольнения ФИО1 свои трудовые обязанности не выполнял, на рабочем месте отсутствовал без законных на то оснований, а именно совершил длящийся прогул, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения истца.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден: факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин им не опровергается, и подтверждается представленными ответчиком документами, исследованными судом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение ФИО1 к труду учтены работодателем, в том числе предыдущие дисциплинарные взыскания, которые не были обжалованы истцом.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте связано с задержкой заработной платы, являются несостоятельными ввиду недоказанности наличия законных оснований для приостановления работы в связи с данным обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к уведомлению работодателя о не выплате ему заработной платы, не представлено.

Сведения о выплате заработной платы содержатся в платежных ведомостях ООО «Деснянский лён К», подписанных истцом как руководителем организации – директором по производству ФИО1, со списком получателей, из которых следует, что ФИО1 получена заработная плата двумя платежами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2024 года. Платежные ведомости на заработную плату за сентябрь, октябрь 2024 года подписаны руководителем организации – директором ФИО5, в списке получателей заработной платы напротив фамилии ФИО1 стоит подпись последнего, которая в установленном законом порядке им не оспаривалась.

Таким образом, доводы истца о том, что он с августа 2024 г. высказывал свое намерение уволиться по собственному желанию и подавал работодателю об этом заявления, поскольку ему не выплачивалась заработная палата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку на предприятии установлен порядок выдачи заработной платы наличными денежными средствами в кассе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось уведомление о необходимости явиться в ООО «Деснянский лён К» для получения окончательного расчета или предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании платежных поручений ООО «Десняниский лён К» ФИО1, на его счет переведена заработная плата за декабрь 2024 г. в размере 12429 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2024 г. в размере 43500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 137090 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за съем жилья за октябрь, ноябрь, 10 дней декабря 2024 г. в размере 23000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена компенсации расходов работника за съем жилья в размере 10000 руб., работодателем выплачена компенсация на основании расходных кассовых ордеров за период с января по август 2024 год. Компенсация за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения направлена на расчетный счет, предоставленный ФИО1

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ФИО14 и ФИО1 на аренду последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с арендной платой в размере 10000 руб. в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность отсутствия истца на работе без предоставления работодателю сведений о причинах своего отсутствия, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО5 о безрезультатных попытках дозвониться до ФИО1 по телефону и направлении ему уведомления о даче объяснения по поводу отсутствия на работе.

Истцом не отрицается факт получения трудовой книжки, направленной ему почтовым отправлением, получения окончательного расчета при увольнении, после предоставления банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и в его адрес были направлены соответствующие документы.

Доводы истца и его представителя, что трудовые отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ,не обоснованы и судом не принимаются.

Таким образом, ответчиком суду в полном объеме представлены доказательства выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, исходя из того, что факт совершения истцом прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, при этом работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в свою очередь истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия факта прогула, то есть наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, а также связанных с ними требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь и 10 дней декабря 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за съем жилья за октябрь, ноябрь и 10 дней декабря 2024 г., так как указанные выплаты были начислены, однако, не получены самим истцом, который не явился в отдел кадров за получением причитающихся ему сумм, выплата которых в данной организации осуществляется наличными денежными средствами через кассу, о чем истцу было достоверно известно.

В ходе рассмотрения дела судом, в связи с отказом истца и его представителя получать денежные средства, начисленные истцу и невыплаченные в связи с его невыходом на работу, ответчиком на представленный банковский счет истца были перечислены вышеуказанные суммы выплат по платежным поручениям, в связи с чем вина работодателя в задержке выплат, в том числе и выплаты заработной платы за указанный период, отсутствует.

Обстоятельства, объективно препятствующие ФИО1 получить окончательный расчет в кассе работодателя, как это предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведена работнику ввиду отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин и отсутствия оснований для сохранения ему заработка в данный период.

Также отсутствуют предусмотренные статьей 236 ТК РФ основания для взыскания компенсации за нарушение срока указанных выплат, при этом судом учитывается установленный порядок выдачи заработной платы на предприятии, направление уведомлений истцу о необходимости явиться в отдел кадров за получением начисленных сумм.

При установленных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деснянский лён К» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко