Дело № 2-2500/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000888-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Колычевой О.В.,

при секретаре Ворончихиной В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО6, по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

Согласно, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 08.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.н.№ -водитель и собственник ФИО7, <данные изъяты> г.р.н. № -водитель ФИО2, собственник <данные изъяты> лизингополучатель <данные изъяты> Материалами дела о ДТП достоверно установлен факт ответственности ФИО7 за совершенное правонарушение, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в ПО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Повреждённый автомобиль <данные изъяты> г.р.н. Т013ТО159 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты>, тем самым превысила 75% от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховая сумма на дату ДТП согласно договора страхования № составляет <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты>. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>., ответственность по данному страховому случаю несёт <данные изъяты> <данные изъяты> оплатило САО «ВСК» <данные изъяты>. Расчет цены иска: <данные изъяты>. (страховая сумма) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)- <данные изъяты> (лимит по ОСАГО)=<данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца, третьи лица <данные изъяты> ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>", <данные изъяты> ответчик надлежащим образом извещённые о слушании дела, не явились. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат: из административного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Материалы дела по фату дорожно-транспортного происшествия и пояснения участников вызывают обоснованные сомнения, о том, что допущенные ФИО7 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Материалы дела содержат информацию о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО2, который является водителем <данные изъяты> г.р.н. № и его неправомерные действия стали причиной ДТП. Действия водителя ФИО7 хотя и формально имеют признаки нарушения ПДД, однако никоим образом не являются ни причиной, не следствием ДТП. В тоже время действия водителя ФИО2 не соответствуют ПДД и по всем объективным и субъективным признакам являются единственной причиной ДТП, которое повлекло повреждения автомобилей. При арифметическом расчете можно прийти к выводу, что с момента как ФИО2 увидел выезжающий автомобиль <данные изъяты> и до момента, когда произошло ДТП, учитывая скорость автомобиля и расстояние, прошло 9 секунд. У ФИО2 имелось достаточно времени снизить скорость, полностью остановить автомобиль, либо воспользоваться для маневра полосой №, которая в момент дорожно-транспортного происшествия была свободна для движения. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случаи удовлетворения требования просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ РФ, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ( л.д.34 т.1).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате ДТП был повреждён, в том числе и автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Из страхового полиса № установлено, что САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком г.р.н. №, согласно которому автомобиль собственником которого является <данные изъяты>», лизингополучатель <данные изъяты> был застрахован по договору комбинированного страхования на страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.20)

Транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационным знаком г.р.н. № получило повреждения в результате указанного события дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ремонта-калькуляции, подготовленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком г.р.н. № <данные изъяты>, что превысило 75%.(л.д.40-45)

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий заключённого договора истец, признав событие страховым случаем, а также полную гибель транспортного средства (в соответствии с условиями договора страхования) выплатил страхователю <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, по варианту «выплата страховой суммы с передачей годных остатков», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу Страховщика ( л.д.45-46), платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Повреждённый автомобиль был реализован истцом за <данные изъяты> (что подтверждено договором купли - продажи представленным истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а также было получено страховое возмещение в порядке ОСАГО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиняенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиняенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 N 19), договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Тот факт, что ответчик является лицом, ответственным за причиненным ДТП вред подтверждён материалами дела.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Опровергая виновность, представитель ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению выполнив требования 10.1 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь со скоростью позволяющей сохранить контроль за движением автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком по проезжей части и приняв меры к торможению без изменения траектории движения, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части вправо, наезд на бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части и последующий наезд на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоящие на стоянке за пределами дороги. Экспертным путём определить соответствовали, или не соответствовали действия водителя автомобиля ГАЗ -3302 ФИО7 требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В действия водителя <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении требований Правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО7, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия. Решение вопроса об установлении причинной связи между нарушениями требований правил дорожного движения участниками дорожно - транспортного происшествия и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортным происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как требует юридической оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия ( т. 1 л.д.161-168).

Суд принимает данные Заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Из заключения эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения имеются несоответствия п.10.1 ПДД Российской Федерации (водитель ФИО2 выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения без изменения траектории движения, располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо, наезд на бордюрный камень, ограничивающий правый край проезжей части и последующий наезд на автомобили, стоящие на стоянке за пределами дороги).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил).

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, составивший заключение пояснил, что в действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованием 10.1 ПДД, расчёт удаления с величиной остановочного пути не делалось, так как непосредственного столкновения транспортных средств под управление ФИО7 и ФИО2 не произошло. Расчет величины остановочного пути автомобиля под управлением ФИО2 составляет 48, 66 м. Сделать вывод о торможении ФИО2 нельзя, так как возможно следы торможения не были зафиксированы сотрудниками ДПС.

Условия заключённого договора КАСКО создают права и обязанности для его сторон, и не влияют на определение полной гибели повреждённого имущества по правоотношению по возмещению вреда.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, при этом постановления, вынесенные в рамках процессуальной проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства и высказать суждение о наличии либо отсутствии вины в создании опасной дорожной ситуации, находящейся в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение, Правил дорожного движения п. 8.3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху в движении в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № водитель ФИО2, <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 минут следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> № со стороны стоянки по <адрес>, на дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое. На машине были включены осветительные приборы - ближний свет фар. Профиль дороги горизонтальный. Когда приблизился к <адрес> со стороны стоянки остановился, чтобы пропустить других участников движения, убедившись в том что больше участников дорожного движения нет начал выезжать на дорогу по <адрес> и уже двигаясь по главной дороги по <адрес>, услышал посторонний звук ( скрежет) металла с правой стороны машины <данные изъяты> №, столкновение с его автомобилем не было. Остановившись включил аварийную сигнализацию вышел из автомобиля и увидев, что с правой стороны на бордюре стоит автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП на его автомобиле повреждений нет. В автомашине двигался один, ремнем безопасности был пристегнут. При составлении схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и определение ее виновника. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП не сомневается.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 минут следовал в качестве водителя и на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № со скорость 60 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия сухое. На машине были включены осветительные приборы в режиме ближнего света, профиль дороги горизонтальный, видимость спереди 300 метров, светло. Впереди увидел автомобиль газель, который выезжает из дворовой территории в попутном направлении, автомобиль газель выехал на вторую полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Чтобы избежать столкновения перестроился в первый ряд, в это же время и автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в первый ряд. Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза в полную силу и увернулся от прямого столкновения путём ухода вправо на бордюр. В результате заезда на бордюр были повреждены стоящие на стоянке автомобили, его автомобиль снёс бетонные ограждения днищем. Был пристегнут ремнём безопасности. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № остановился, вызвали аварийного комиссара, который составил схему. При заезде на бордюр его автомобилем задеты автомобили <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, при этом автомобиль <данные изъяты> отнесло на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. В результате ДТП на его автомобиле имеются повреждения: передний бампер, передняя левая фара, правая противотуманная, юбка переднего бампера, порвано переднее правое колесо, поцарапан передний правый диск, поцарапано переднее правое колесо, днище автомобиля пострадало от бетонных блоков, скрытые повреждения. На автомобиле двигался с супругой, оба были пристёгнуты, второй участник ДТП был пристегнут ремнём безопасности. До составления схемы ДТП сотрудником полиции со вторым участником не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП и его виновника.

Из объяснений ФИО3, исполнительного директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, стоял припаркованный на парковке по адресу работы <адрес>, в автомобиле в данный момент никто не находился. На сотовый телефон позвонили и сообщили о наезде на автомобиль. ДТП не видел, на проезжей части стояла <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 часов припарковал машину <данные изъяты> (приора) на парковку по адресу: <адрес>, через несколько минут сработала сигнализация увидел уже столкнувшиеся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> протаранившие <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате наезда на его автомобиль имеются повреждения, пострадавших нет.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут был припаркован автомобиль KIA RIO А582ЕО164 на парковку для автомобилей по адресу: героев Хасана 9а, на дороге было мокрое покрытие асфальтобетонное покрытие. Сообщили о ДТП. Наезд произошёл со стороны <адрес>, автомобиль Фольцваген Терамонт переехал дорожный бордюр и въехал в заднюю часть его припаркованного автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль BMW, припаркованный на автостоянке.

Из представленных фотоматериалов следует, что видимость при выезде с второстепенной дороги ограничена не была.

Исходя из анализа письменных доказательств, содержащихся в административном материале и собранных в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба, произошло в результате действий водителей ФИО7 и ФИО2 по управлению транспортными средствами - участниками ДТП. Действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Вина обоих водителей, участников ДТП, выражается в нарушении ими требований Правил дорожного движения, приведшем к столкновению транспортных средств.

При этом суд полагает, что вина ФИО7 в наступлении ущерба составляет 80 % поскольку, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты> под управлением ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения требований п.1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть от объективных действий ФИО7 в части создания помехи и опасности для движения при выезде с прилегающей территории и выполнении перестроения в полосу движения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в прямолинейном направлении.

Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, являются в том числе и правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинной связи между несоответствием действий каждого водителя требованиям ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что двумя участниками ФИО2 и ФИО7 были нарушены Правила дорожного движения РФ. В частности, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку суд, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, суд приходит в выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Определяя согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что большая степень вины имеется все же на стороне ФИО7 – 80 %, на стороне водителя ФИО2 только 20%. Следовательно, страховое возмещение составит <данные изъяты>., с учетом установления вины ответчика в ДТП (80 %) к возмещению подлежит выплата – ФИО8. (<данные изъяты> – 80%). Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, какие-либо из вышеприведенных оснований, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном деле не установлены. Доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, позволяющие уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Наличие несовершеннолетнего ребенка, доходе ответчика не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «ВКС » к ФИО7 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) денежные средства в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Колычева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 годаПодлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2500/2025 Свердловского районного суда г. Перми. УИД 59RS0001-01-2025-000888-98.