Гражданское дело № 2-674/2025
УИД 25RS0006-01-2025-000923-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Арсеньев
2 октября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Коротченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса
установил:
СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 54900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000.00 руб. Указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Alphard, гос. рег.зн. № Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Subaru Forester, гос рег. зн. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Alphard, гос. рег.зн. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 54900.00 руб. Сумма ущерба составила 54900.00 руб. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно - транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Извещение следует считать доставленным, факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления его транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок т/с Subaru Forester, гос рег. зн. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 54900.00 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседания не направили. В исковом заявлении указав, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не поступило.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alphard, гос. рег.зн№ под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), страховой полис № «Росгосстрах» и автомобиля Subaru Forester, гос рег. зн. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), страховой полис № «Ингосстрах».
На месте дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП установлен ФИО1, свою вину в ДТП не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Alphard, гос. рег.зн№, принадлежащий ФИО4 были причинены повреждения – дверь передняя левая, дверь боковая левая.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, составлен акт о страховом случае.
В тот же день, представителем ООО «ТК Сервис М» ФИО5 был осмотрен автомобиль Toyota Alphard, гос. рег.зн. № составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений в автомобиле.
Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, гос. рег.зн. № без учета износа составила 90756.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 54900.00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 54900.00 руб., в качестве прямого возмещения убытков по ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 54900.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства Subaru Forester, гос рег. зн. № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Требование направлено по адресу указанному в извещении о ДТП, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.
ФИО1 транспортное средство страховщику СПАО «Ингосстрах» на осмотр не представлено.
Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление с № адресованное ФИО1 не было получено адресатом.
Владельцем (страхователем) транспортного средства Subaru Forester, гос рег. зн. № являлся ФИО1 (допущен к управлению). В извещении о ДТП помимо адреса ФИО1 указан его номер телефона, который не использован страховой компанией для извещения ФИО1 по вопросу предоставления ТС для осмотра.
Каких-либо данных об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления направленного СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика ФИО1, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика и собственника транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр ФИО1 посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номера телефона участников ДТП
Предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку ответчик требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.
Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведений, содержащихся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении и акте о страховом случае, указывают на наличие у страховой организации достаточных сведений и документов для осуществления потерпевшему выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Учитывая, что судом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.