Решение по делу № 2-1363/2022 от 29.07.2022 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования.

Дело № 2-1363/2022

23RS0025-01-2022-001877-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 июля 2022 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования,

установил:

ФИО4 обратилась в Курганинский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав тем, что между ФИО3 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа от 10.09.2007г. № на сумму 400 000 руб. Договор займа был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 Срок займа составлял 3 месяца, заемную сумму ответчик должен был вернуть до 10.12.2007г. Срок исполнения обязательств по возврату заемной суммы наступил более 14 лет назад, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако на многочисленные устные и письменные обращения, неоднократные звонки и поездки к ответчику, ответчик не реагирует, деньги не возвращает. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и различными способами уклоняется от разговора и возврата денег. Заявитель ФИО4 является правопреемником истца ФИО3 на основании заключенного между ними Договора уступки (передачи) права требования (цессии) от 11.10.2021г., согласно которому (п. 1 Договора) ФИО3 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие ФИО3. Просила взыскать с ответчика 372 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы за период с 03.08.2019г. по 03.10.2019г.

В свою очередь ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 в которых просил признать договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 «Цедент» и ФИО4 «Цессионарий», недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 понесенные судебные издержки и расходы по данному делу, за оплату госпошлины в размере 300 рублей, и за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать и удовлетворить заявленные требования ФИО10

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела между ФИО3 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа от 10.09.2007г. № на сумму 400 000 руб. Договор займа был заключен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 Срок займа составлял 3 месяца, заемную сумму ответчик должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой ответчиком присужденных судом сумм истец вынужден был запросить в суде исполнительные листы и предъявить их в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства с 2009г., которые до настоящего времени не исполнены.

В п. 4 нотариального Договора займа от 10.09.2007г. указано, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1,5 % от суммы основного долга за период с 03.08.2019г. по 03.10.2019г. в размере 372 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, к исковому заявлению ФИО4 приложен договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 «Цедент» и ФИО4 «Цессионарий», о том что ФИО5 передал, а ФИО4 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие ФИО5:

по всем договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между ФИО5 (займодавец) и ФИО6, ФИО7 (заемщики),

по всем судебным делам с участием ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе по судебным делам (перечисляется 11 гражданских дел):

- а так же иные права требования, связанные или вытекающие, возникшие ранее или возникающие в будущем, в том числе до и после заключения настоящего Договора, из вышеуказанных договоров займа денежные средства, в том числе оформленных расписками, из вышеуказанных судебных дел и других судебных дел, связанных или вытекающих из вышеуказанных договоров займа, денежных средств, в том числе оформленных расписками, событий, фактов и обстоятельств и прочее, в том числе права на подачу исковых заявлений, заявлений, ходатайств, ведение судебных дел, поручение присужденного имущества и/или денег и др., в том числе права на взыскание и получение любых денежных сумм, процентов, штрафов, пени, неустоек, судебных и иных расходов и издержек, пошлин, убытков, упущено выгоды, возмещение расходов и др., со всеми правами истца в судебном судопроизводствеи со всеми правами взыскателя в исполнительных производствах в службе судебных приставов.

Суд приходит к выводу, что договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (Цедент» и ФИО4 «Цессионарий», является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.

Данный договор уступки (передачи) права требования (цессии) заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ; Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 389 ГК РФ; Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ; 1. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с. пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Так как, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 400 000 рублей, удостоверенный нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, соответственно согласно ст. 389 ГК РФ договор уступки (передачи) права требования (цессии) должен был быть совершен в нотариальной форме, а договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 заключен в простой письменной форме, что недопустимо, в связи с этим данный договор цессии является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ; Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так же в договоре уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 «Цедент» и ФИО4 «Цессионарий», указано, что ФИО4 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие ФИО5: - по договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между ФИО5 (займодавец) и ФИО6, ФИО7 (заемщики).

Однако ФИО7 не является заемщиком (должником) у ФИО5 не несет перед ним никаких обязательств, поэтому ФИО5 в договоре цессии указал необъективные факты, что так же делает указанный договор ничтожным.

Более того, в договоре уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 «Цедент» и ФИО4 «Цессионарий», указано, что ФИО4 приняла в полном объеме все права требования, принадлежащие ФИО5 - по договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между ФИО5 (займодавец) и ФИО6, ФИО7 (заемщики) - по всем судебным делам с участием ФИО5, ФИО6, ФИО7, и перечисляется 11 гражданских дел.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО4 не предоставлено суду доказательств, обосновывающих заявленные ей требования, а документы, приложенные к исковому заявлению, таковых не содержат, следовательно, встречный иск ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора уступки (передачи) права требования подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании 372 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата заёмной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании договора уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО3 «Цедент» и ФИО4 «Цессионарий» недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить частично.

Признать договор уступки (передачи) права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 «Цедент» и ФИО4 «Цессионарий» недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 03 августа 2022 года.

Судья К.Г. Распопов