Решение по делу № 2-5728/2022 от 31.10.2022 - о расторжении агентского договора на приобретение и поставку транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-5728/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006854-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора на приобретение и поставку транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

05 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (далее – ООО «Токио-Трейд»), указав следующие обстоятельства. 02 ноября 2021 года между сторонами заключен агентский договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по приобретению в <данные изъяты> и ввозу в Российскую Федерацию транспортного средства согласно установленным характеристикам. Истцом внесена оплата в размере 50 000 рублей в качестве аванса. Между тем, взятые на себя обязательства ООО «Токио-Трейд» до настоящего времени не исполнены, претензии оставлены без ответа. В связи с чем, ФИО просит суд расторгнуть агентский договор №, заключенный 02 ноября 2021 года с ООО «Токио-Трейд», взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что осуществлял связь с ответчиком посредством обмена сообщения в мессенджере <данные изъяты> договорились, каким характеристикам должно соответствовать приобретаемое ответчиком транспортное средство, по полученным реквизитам внес аванс в размере 50 000 рублей. В дальнейшем ответчик предлагал несколько вариантов автомобилей, от приобретения которых отказался, поскольку они не подходили под желаемые параметры. Впоследствии ответчик отказался возвращать аванс. В связи с чем, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в выписке из <данные изъяты>. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд с согласия истца находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 02 ноября 2021 года между ООО «Токио-Трейд», как агентом, и ФИО, как принципалом, заключен агентский договор № (далее – договор), согласно которому агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в <данные изъяты> и ввоз одного автомобиля (товар), производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения принципала.

Как предусмотрено пунктами 1.2., 3.1. агент передает товар принципалу в <данные изъяты> либо в <данные изъяты> края в срок до 6 месяцев после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора.

Так, в п. 2 договора стороны договорились, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей (но не менее <данные изъяты> от рыночной стоимости товара) является авансом и передается агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения принципалом или агентом настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению принципала агентом выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором (поиск и сбор информации о товаре, его осмотр, фотографирование, диагностика, тестирование, произведение подсчета расходов и т.д.), то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты (п. 2.1.1. договора).

В силу п. 2.1.2 договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив письменное уведомление. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора, при условии, что агент не начал его выполнять, принципал оплачивает ? ставки размера аванса, предусмотренного п. 2.1. Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, аванс может быть возвращен в размере, не превышающем ? его суммы.

По приходному кассовому ордеру ООО «Токио-Трейд» № денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оплачены ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении агентского договора и возврате аванса, которая ООО «Токио-Трейд» оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение условий агентского договора ООО «Токио-Трейд» обязательства по приобретению в Японии, ввозу в Российскую Федерацию и оформлению транспортного средства не исполнены.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по агентскому договору ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая исполнение истцом обязательств по оплате услуг агента, истечение оговоренного сторонами срока оказания услуг и невыполнение взятых на себя обязательств ответчиком, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО о расторжении агентского договора от 02 ноября 2021 года и взыскании с ООО «Токио-Трейд» денежных средств в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств (более 8 месяцев), игнорирование претензии истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей. Утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда и выплате денежных средств, признание судом обоснованными и удовлетворение требований ФИО о взыскании с ООО «Токио-Трейд» уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей исходя из следующего расчета: (50 000 + 10 000)/2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено соглашение (об оказании юридических услуг), заключенное 18 мая 2022 года между ФИО и ФИО Предметом соглашения является оказание ФИО возмездных юридических услуг ФИО по вопросу обжалований расторжения агентского договора: ознакомление с сутью вопроса, консультирование по сути предмета спора, подготовка претензии и искового заявления в суд, стоимостью 15 000 рублей.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 18 мая 2022 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению претензии и искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера имущественного искового требования (50 000 рублей) и двух требований неимущественного характера, что составляет в общей сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о расторжении агентского договора на приобретение и поставку транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на приобретение и поставку транспортного средства, заключенный 02 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (№) и ФИО (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежные средства по агентскому договору на приобретение и поставку транспортного средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 97 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли