50RS0004-01-2024-005189-76
№2-29/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 30 сентября 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.
с участием заместителя прокурора Волоколамского городского прокурора Иванова И.Г., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации Волоколамского муниципального округа <адрес> ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Волоколамский муниципальный округ <адрес> к ФИО3 о признании самовольными постройками объекты незавершенного строительства, освобождении земельного участка от объектов капитального строительства,
Установил:
Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования Волоколамский муниципальный округ обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований просит признать самовольными постройками два объекта незавершенного строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11465 кв.м., на котором расположены самовольные постройки, в пригодное для его использования по целевому назначению состояние, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, освободив от объектов капитального строительства, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что Волоколамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного, земельного и природоохранного законодательства на территории Волоколамского городского округа <адрес>. По результатам проверки выявлены факты нарушения требований статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка не по его целевому назначению. Установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11465 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, ПСК «Судниковский». В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Волоколамский городской округ, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. По результатам проведенных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> контрольных (надзорных) мероприятий с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по возведению двух объектов капитального строительства, выполнены работы по устройству свайных фундаментов, работы по возведению наружных ограждающих конструкций, работы по устройству наружных сетей. Объекты не завершены строительством. Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений. Вместе с тем, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Волоколамского городского округа <адрес> не выдавалось. Возводимые строения, не соответствуют целевому назначению, категории и виду разрешенного использования земельного участка, не связаны с сельскохозяйственным производством, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, приводящем к ухудшению его состояния.
В судебном заседании заместитель прокурора Иванов И.Г. требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что объекты не являются объектами недвижимости. ФИО3 планируя осуществление на данном земельном участке хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), осуществил строительство сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Указанное использование земельного участка предусмотрено в основных видах разрешенного использования зоны СХ-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Волоколамск, а именно-код 1.7 (животноводство), предусмотренный Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Данный вид использования предполагает строительство сооружений для содержания животных. Ответчик осуществил строительство некапитальных сооружений, они не обладают неразрывной связью с землей, отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, без отопления, канализации. Приложенные в материалы дела истцом фотоматериалы объектов с коммуникациями (л.д 87-88) не являются относимыми доказательствами, поскольку расположены на другом участке с кадастровым номером №, не принадлежащим ФИО3 Согласно данным Геопортала Подмосковья, спорный участок не отнесен к особо ценным, продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Спорные объекты не нарушают строительных норм и правил, не несут угрозы для жизни и здоровья людей. Факты нарушения земельного участка, использования участка не в соответствии с целевым назначением отсутствуют. Никакой предпринимательской деятельности на участке не осуществляется, у ответчика отсутствует созданное им лицом, связанное с предоставлением услуг в сфере размещения граждан для временного проживания, туризма и отдыха, отсутствует какая-либо реклама в отношении спорного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрации Волоколамского муниципального округа <адрес>, по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в письменном отзыве указал, что требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Главного Управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11465 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, ПСК «Судниковский». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований прокурором указано, что на указанном земельном участке истцом возведены две постройки, разрешение на строительство которых получено не было, возведенные строения, не соответствуют целевому назначению, категории и виду разрешенного использования земельного участка, не связаны с сельскохозяйственным производством, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, приводящем к ухудшению его состояния.
Для разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4
Из заключения эксперта следует, что на данном земельном участке возведены одноэтажные строительные объекты площадью 43,8 кв.м. и 43,2 кв.м. Конструктив одноэтажных строительных объектов каркасный, несущий каракас выполнен из деревянных элементов на гвоздевом соединении. Оконные проемы заполнены панорамными окнами в ПВХ профиле со стеклопакетом. Ограждающая конструкция строительных объектов многослойная, в качестве теплоизоляции применен минираловатный утеплитель. Кровля односкатная, покрытие металлическое. Строительные объекты не имеют подключения к инженерным сетям таких как: водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение. Строительные объекты не имеют фундамента, смонтированы на «бетонных стульях», установленный на растительный слой грунта, которые имеют дефекты: отклонение от вертикали, проседание грунта под «стульями», вымывание грунта под «стульями». Отсутствие фундаментов свидетельствует о том, что при возведении строительного объекта не проводились земляные строительно-монтажные работы. Исследуемые объекты не соответствуют критериям объекта капитального строительства. Установить соответствие строительных объектов виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080207:374 не представляется возможным, объекты не завершены строительством. Строительные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью установления факта устранения недостатков и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными постройками, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УСК-ВИП» был заключен договор подряда, в ходе, которой выполнены работы по усилению свай, произведена подсыпка «стульев» песком с уплотнением, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4
Из дополнительного заключения экспертизы следует, что приведенные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ работы по усилению фундаментов исследуемых зданий являются достаточными для обеспечения несущей способности и устойчивости зданий. На момент осмотра здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемые объекты соответствуют критерию объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, при демонтаже будут утрачены минираловатный утеплитель, пароизоляционная мембрана, частично будет утрачена металлочерепица.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из требований абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).
Положениями п. 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Одним из видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором, является сельскохозяйственное использование (1.0), под которым понимается ведение сельского хозяйства.
При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (а именно, растениеводство (1.1), выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (1.2), овощеводство (1.3), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (1.4), садоводство (1.5), виноградарство (1.5.1), выращивание льна и конопли (1.6), животноводство (1.7), скотоводство (1.8), звероводство (1.9), птицеводство (1.10), свиноводство (1.11), пчеловодство (1.12), рыбоводство (1.13), научное обеспечение сельского хозяйства (1.14), хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16), питомники (1.17), обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18), сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20)), в т.ч. размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что объект расценивается как созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, если он возведен с нарушением правил целевого использования земли, предусмотренных статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусмотренным статьями 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации; правилами землепользования и застройки муниципального образования.
Как следует из положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.
Земельный участок, принадлежащий ответчику относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в связи, с чем на участке запрещено строительство объектов, не связанных с видом разрешенного использования участка.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорных объектов с возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки не установлено, в том числе не установлено несоответствие спорных объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Сведений о том, что земельный участок используется не по целевому назначению материалы дела не содержат.
Согласно заключению экспертизы, установить соответствие строительных объектов виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, объекты не завершены строительством.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 планирует осуществлять на данном земельном участке сельскохозяйственную деятельность, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), в связи с чем осуществил строительство сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Истцом в обоснование заявленных требований доказательств того, что возведенные ответчиком строения, не соответствуют целевому назначению, категории и виду разрешенного использования земельного участка, не связаны с сельскохозяйственным производством, доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, приводящем к ухудшению его состояния, суду не представлено.
Довод о том, что спорные объекты подлежат сносу лишь по причине неполучения ФИО3 разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса построек, при установленных обстоятельствах того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, в связи с чем нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Волоколамский муниципальный округ <адрес> к ФИО3 о признании самовольными постройками объекты незавершенного строительства, освобождении земельного участка от объектов капитального строительства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Судья