УИД 16RS0042-02-2023-004063-90
№ 1-1859/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Набережные Челны 23 ноября 2023 г.
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,
при секретаре Кубрак Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Минуллина Р.З.,
представившего удостоверение № 2256 и ордер № 434765,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:
18 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 16 декабря 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания;
15 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии основного срока наказания – 14 мая 2021 г., судимость не погашена;
28 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны по ч.1 ст. 171.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;
осужденного 23 октября 2023 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2023 года около 01 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 6-го подъезда ... РТ, обнаружил и подобрал на газоне возле скамейки у вышеуказанного подъезда сотовой телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S», imei ..., ..., с защитным стеклом, с черным чехлом из пластика, флеш картой объемом 128 ГБ, а также с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи «Таттелеком», который был утерян ФИО3 в период с 23 часов 00 минут 23 апреля 2023 года до 00 часов 35 минут 24 апреля 2023 года напротив 7-го подъезда дома, расположенного по адресу: ... (новый город, ...). После чего, неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах вышеуказанный сотовый телефон в период с 23 часов 23 апреля 2023 года по 01 час 30 минут 26 апреля 2023 года перенесен с территории с 7-го подъезда ... (новая часть ... РТ и оставлен на газоне возле 6-го подъезда ... (новая часть ... РТ.
После чего, 26 апреля 2023 года около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь возле 6-го подъезда вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея возможность вернуть утерянную вещь законному владельцу, достоверно зная и осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с поверхности газона за скамейкой, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S», imei ..., ..., стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с черным чехлом из пластика стоимостью 1000 рублей, флеш картой объемом 128 ГБ стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 23 000 рублей, а также с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи «Таттелеком», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г.Л.Р. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Г.Л.Р. значительный материальный ущерб в общей сумме 23 000 рублей.
Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и в судебном заседании государственный обвинитель не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.
Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание.
При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство «состояние алкогольного опьянения», так как нет объективных данных, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.
В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела ФИО2 явился с повинной, кроме того в ходе проверки показаний на месте дал детальные показания о неизвестных ранее правоохранительным органам обстоятельствах, а именно даты, времени и места хищения имущества Г.Л.Р., указал место сбыта похищенного имущества.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, способствовал расследованию преступления, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, подсудимый имеет неофициальное место работы, у подсудимого имеется мать, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющая инвалидность, а потому нуждающиеся в постоянной заботе и внимании со стороны подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающего суд признает тот факт, что ущерб по уголовному делу возвращен путем возврата похищенного имущества, в связи с чем потерпевший никаких претензий не имеет и просил строго не наказывать. Кроме того суд отмечает позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.
Хотя по делу и имеет место явка с повинной и активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО2, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, наличие матери, являющейся инвалидом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания.
При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.
В то же время при назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая обстоятельства данного преступления, а именно то, что подсудимый, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивает на строгом наказании, подсудимый настроен на позитивное поведение, отмечая обстоятельства по делу, суд принимает решение о сохранении ранее назначенного условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2022 г. наказание, по которому исполнять самостоятельно.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 28 апреля 2022 г. и приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: фотоизображение коробки сотового телефона, детализацию начислений, CD –RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, копию договора комиссии №000020051 от 26.04.2023 года, копию товарного чека №000006780 от 02.07.2023 года – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10 S» с защитным стеклом, черный чехол из пластика – оставить в распоряжении Г.Л.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.