Дело № 2-285/2025
УИД 77RS0018-02-2024-000974-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по иску ФИО1 к Арно Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Арно Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 932 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.12.2023 в размере 162 381,22 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 года между истцом, ФИО2, ФИО (дочь, ХХХХ г), ФИО (сын, ХХХХ г) и ФИО (дочь, ХХХХ г) было заключено нотариальное соглашение оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала (квартира по адресу: <...>).
В результате заключения данного соглашения, доля истца в праве составила 11/25, что составляет 44 %, ФИО2 (11/25 или 44 %), ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО (по 1/25 доли в праве или по 4 %).
Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2023 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела в Брянском районном суде истец узнал, что в адрес ФИО2 поступают от ООО «Возрождение» денежные средства за наем какой-то квартиры.
23.11.2023 года истец сделал запрос в данную организацию и 29.11.23 года истцу передали заверенные копии договоров найма жилого помещения за период с 2018 года по 01.03.2023 года, заверенные копии платежных поручений за вышеуказанный период, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ФИО2, а также заверенную расшифровку денежных средств перечисленных от организации в адрес ФИО2
Из вышеуказанных договоров истец узнал, что ответчик в период с 2018 года по февраль 2023 года включительно, заключила от имени всех сособственников договора найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру.
При этом истец договора найма за 2019, 2020,2021,2022 год не подписывал, согласие на заключение данных договоров ответчику не давал. Ответчик в адрес истца полученные денежные средства от сдачи жилого помещения в наем, в размере доли истца, истцу не передавал.
21.02.2019 года, ФИО2 заключила от имени всех сособственников квартиры, в том числе и от истца, новый договор найма жилого помещения, по которому также получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 30 000 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%, которые также истцу не передавала. При этом подпись истца в договоре найма от 21.09.2019 года подделана.
21.02.2020 года, ФИО2 заключила от имени всех сособственников квартиры, в том числе и от истца, новый договор найма жилого помещения, по которому также получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 30 000 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%, которые также истцу не передавала. При этом подпись истца в договоре найма от 21.09.2020 года подделана.
21.02.2021 года, ФИО2 заключила от имени всех сособственников квартиры, в том числе и от истца, новый договор найма жилого помещения, по которому также получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 32 000 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%, которые также истцу не передавала. При этом подпись истца в договоре найма от 21.09.2021 года подделана.
21.02.2022 года, ФИО2 заключила от имени всех сособственников квартиры, в том числе и от истца, новый договор найма жилого помещения, по которому также получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 40 320 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%, которые также истцу не передавала. При этом подпись истца в договоре найма от 21.09.2022 года подделана.
В соответствии с полученной от ООО «Возрождение» информацией (распечатка платежей в адрес ФИО2 и платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств), ответчик получила чистый доход (за вычетом НДФЛ) за период:
С 04.09.2018 года по 31.12.2018 года, в размере 101 790,00 рублей.
С 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, в размере 313 200, 00 рублей.
С 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, в размере 313 200, 00 рублей.
С 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, в размере 332 340, 00 рублей.
С 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, в размере 405 680, 00 рублей.
С 01.01.2023 года по 28.02.2023 года включительно, в размере 70 000.00 рублей.
Таким образом, ответчик получила доход за вышеуказанный период в размере 1 536 210.00 рублей.
Соответственно доля истца в доходе в размере 44 % составляет 675 932.40 рублей (1 536 210.00 х 44 % : 100 = 675 932,40 рублей).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Направил в суд дополнение к исковому заявлению в котором в том числе просил восстановить срок исковой давности по требованиям истца за период с 04.09.2018 г.
Ответчик Арно Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 поступило в суд заявление об отложении рассмотрении дела, в связи с ознакомлением с материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя , просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик и представитель ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя , надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 31 августа 2018 года между истцом, Воротилиной (ныне Арно) Н.В., ФИО (дочь, ХХХХ г), ФИО (сын, ХХХХ г) и ФИО (дочь, ХХХХ г) было заключено нотариальное соглашение оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала - квартиры по адресу: <...>.
В результате заключения данного соглашения, доля истца в праве составила 11/25, что составляет 44 %, ФИО7 (11/25 или 44 %), ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО (по 1/25 доли в праве или по 4 %).
Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2023 года.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ответчиком ФИО2 и ООО «Возрождение» заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок до февраля 2019г., по которому получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 26 100 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.
21.02.2019 года, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 заключили с ООО «Возрождение» договор найма жилого помещения, по которому ФИО2 получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 30 000 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.
21.02.2020 года, ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 заключили с ООО «Возрождение», по которому по которому ФИО2 от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 30 000 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.
21.02.2021 года, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 заключили с ООО «Возрождение» договор найма жилого помещения, по которому также ФИО2 получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 32 000 рублей.
21.02.2022 года, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 заключили с ООО «Возрождение» договор найма жилого помещения, по которому ФИО2 также получала от ООО «Возрождение» ежемесячно денежные средства в размере 40 320 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 13%.
Истец указывает, что о наличии договоров найма жилого помещения не знал, узнал в ходе рассмотрения дела рамках рассмотрения гражданского дела в Брянском районном суде, в ноябре 2023 года получил копии договоров. При этом, денежные средства соразмерно своей доле от найма жилого помещения также не получал. Данные договоры истец не подписывал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250930-31 от 30.09.2025г., подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах найма жилого помещения от 21.02.2019г., от 21.02.2020г., от 21.02.2021г., ох 21.02.2022г. в разделе Наймодатель» и в разделе «Наймодатель квартиру передал» (том 2 л.д. 278-297), выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. Договоры найма Жилого помещения от 21.02.2019г., от 21.02.2020г., от 21.02.2021г., от 21.02.2022г. (том 2 л.д. 278-297), являются оригиналами документов, а не копиями.
Факт получения ответчиком денежных средств ею не оспаривался.
В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за сдачу в наём жилого помещения, принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности (11/25 или 44 %), суд признаёт требование истца законными и обоснованными, поскольку в указанный период истец, как и ответчик, являлся долевым собственником спорной квартиры, а равно наравне с ответчиком мог распоряжаться принадлежащими ему, как собственнику, правами и обязанностями, в том числе, сдавать жилое помещение в аренду, получать доход от сдачи в аренду жилого помещения.
В соответствии с полученной от ООО «Возрождение» информацией (распечатка платежей в адрес ФИО2 и платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств), ответчик получила чистый доход (за вычетом НДФЛ) за период:
С 04.09.2018 года по 31.12.2018 года, в размере 101 790,00 рублей.
С 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, в размере 313 200, 00 рублей.
С 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, в размере 313 200, 00 рублей.
С 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, в размере 332 340, 00 рублей.
С 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, в размере 405 680, 00 рублей.
С 01.01.2023 года по 28.02.2023 года включительно, в размере 70 000.00 рублей.
Таким образом, ответчик получила доход за вышеуказанный период в размере 1 536 210, 00 рублей.
Принимая во внимание размер доли истца (44%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 675 932 руб. 62 коп.
Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.12.2023 в размере 162 381,22 рублей.
В подтверждении заявленных требований, истцом представлен расчёт на сумму 162 381,22 руб. по состоянию на 12.12.2023г., произведённый в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Ответчиком сведений, опровергающих правильность произведённого истцом расчёта, не представлено.
Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчёта, у суда оснований не имеется.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.12.2023 в размере 162 381,22 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку о факте сдачи имущества, находящегося в долевой собственности в аренду, истец узнал лишь в ноябре 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела в Брянском районном суде.
Учитывая, что договоры найма жилого помещения истцом не подписывались, ранее узнать о факте их заключения и нарушения своих прав на получение части дохода от сдачи квартиры в наем истец не мог, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 583 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Арно Н.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 675 932 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 12.12.2023 в размере 162 381,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 583 рублей, расходы по экспертизе в размере 178 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.