Дело № 2-9567/2022

УИД 45RS0026-01-2022-010516-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «КУПИШУЗ» о защите прав потребителя. С учетом измененного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком дистанционный договор купли-продажи ботинок ECCO №, ботинок Baldinini №, кроссовок Baldinini №, брюк Aeronautica Militare №, олимпийки Aeronautica Militare №, костюма спортивного Cleo №, куртки утепленной Baon №. В процессе эксплуатации у товаров выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило, его требования ответчиком не удовлетворены.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования к ответчику были удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика взыскано 112768,00 руб. в счет стоимости товаров. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просрочка исполнения требований о расторжении договора купли-продажи составляет 205 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после вручения претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 231174,40 руб. (112768,00 /100%х1%х205 дней).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231174,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ выполнить требование в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме; выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Курганского городского суда <адрес> по делу № расторгнут договор купли-продажи ботинок ECCO №, ботинок Baldinini LM108392852, кроссовок Baldinini №, брюк Aeronautica Militare №, олимпийки Aeronautica Militare №, костюма спортивного Cleo №, куртки утепленной Baon №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ»; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу ФИО1 112768,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 58884,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Основанием подачи искового заявление послужило отсутствие ответа на претензию истца по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил, требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, просрочка исполнения требований о расторжении договора купли-продажи составляет 205 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после вручения претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки составляет 231174,40 руб. (112768,00 /100%х1%х205 дней).

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку после получения от истца претензии стороной ответчика обязательства не исполнены, возврат уплаченной за вышеперечисленный товар денежной суммы не произведен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период просрочки обязательства в размере 231174,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера взысканных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 587,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Истцом был заключен с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уплачено 10000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., что соответствует установленным законом критериям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5511,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку в размере 231174,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 587,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «КУПИШУЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5511,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ