Дело № 2-6116/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-005810-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Забара О.В.,
с участие представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица Министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Государственной компании «Автодор» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратился в суд иском к Государственной компании «Автодор» (далее – ГК «Автодор»), в котором просит взыскать ущерб в размере 81 856 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2025 в 20 часов 55 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (№), совершил наезд на выбоину (яму), расположенную по адресу: 3 км а/д Богучар-Кантемировка. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об (№). Автомобиль ФИО5 получило механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому ФИО5 уступил право требования к ГК «Автодор», иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате события, произошедшего 20.04.2025. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключению специалиста №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных повреждений составила 81 856 руб. За составление данного заключения ФИО4 было оплачено 12 000 руб. Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ). В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с иском. (л.д.7-8).
Истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представителя истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представителя ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заваленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменном виде (л.д.73-71).
Представителя третьего лица Министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном виде (л.д.75).
Третьи лица ООО «Павловскасфальтобетон», ООО «БДРСУ №2» извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеизложенного, и ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2025 в 20 часов 55 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (№), совершил наезд на выбоину (яму), расположенную по адресу: 3 км а/д Богучар-Кантемировка, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН (№) (л.д.11,70-71).
(ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому ФИО5 уступил право требования к ГК «Автодор», иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу в результате события, произошедшего 20.04.2025 по адресу: 3 км а/д Богучар-Кантемировка, с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (№) (л.д.20-22).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Сервис», оплатив за их услуги 12000 руб. (л.д.23).
Согласно заключению специалиста №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (№) в результате полученных повреждений составила 81 856 руб. (л.д.24-39).
Согласно позиции ответчика на дату ДТП спорный участок автомобильной дороги в доверительном управлении государственной компании не находился, обязанности по его содержанию по иным основаниям на ГК «Автодор» не возлагались.
Согласно постановлению администрации Воронежской области от 30.12.2005 №1239 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 02.04.2025 №227) «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» участок автомобильной дороги «Богучар - Кантемировка» с 2,150 км до 4.019 км, расположенный в районе путепровода автомобильной дороги Богучар -Кантемировка Воронежской области через автомобильную дорогу М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке 724+610 км в границах Богучарского района Воронежской области, на момент совершения ДТП не входил в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, утвержденный вышеназванным Постановлением администрации Воронежской области.
Согласно ответу на запрос ООО «Павловскасфальтобетон», в котором указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Павловскасфальтобетон» (заказчик) и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (подрядчик) заключен договор (№). Этот договор регулирует вопросы обслуживания региональных и межмуниципальных дорог Воронежской области, среди которых указана дорога «Богучар-Кантемировка». Согласно приложению №1 к данному договору, обязанность по обслуживанию распределяется следующим образом: км 0+000 - км 2+150: обслуживается подрядчиком («Борисоглебское ДРСУ №2») км 4+019 - км 12+700: обслуживается подрядчиком («Борисоглебское ДРСУ №2»). км 12+700 - км 26+485: обслуживается подрядчиком («Борисоглебское ДРСУ №2»), км 2+150 - км 4+019: не имеет официального владельца и находится в статусе «безхозного». (л.д.166).
Как следует из ответа Министерство дорожной деятельности Воронежской области (далее - Министерство), участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Богучар-Кантемировка, км 0+000 - км 2+150, км 4+019 - км 25+340 в Богучарском муниципальном районе Воронежской области участки находятся в оперативном управлении Министерства. (л.д.190).
Суд рассматривает заявленные требования истца в соответствии ст. 196 ГПК РФ, за рамки которого выйти не может в силу закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.
В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности для повторного обращения в суд с таким же с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительного спорного имущества должно отвечать по иску, в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственной компании «Автодор» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Е. Иванова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.