Дело №2-641/2022 УИД 32RS0010-01-2022-000637-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Саматесовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подан в суд вышеуказанный иск по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее – ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>) были причинены механические повреждения. На момент ДТП последняя автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта данной автомашины – <данные изъяты> рубля выплачено истцом в соответствии с условиями договора страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении указанным выше транспортным средством не была застрахована. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2).

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено (л.д.56, 58). При этом представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 января 2022 года (срок действия доверенности – по 31 декабря 2022 года) (л.д.43), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-2, 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.57).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты> управлением ФИО4 (л.д.8-9).

Из постановления старшего инспектора группы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником указанного ДТП признан ФИО1 (л.д.10).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между собственником автомашины «<данные изъяты>» обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты> договор добровольного страхования (срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 был допущен к управлению данным автомобилем (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д.6).

В ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» после ДТП установлено наличие механических повреждений (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля (л.д.12-13).

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Лизплан Рус» восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в указанном размере (л.д.5, 13).

Как предусмотрено п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из постановления старшего инспектора группы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении указанным транспортным средством «<данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована (л.д.10).

Учитывая, что вина ФИО2 в спорном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.3).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д.4, 21-36, 40-43).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд, полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя, приходит к выводу об их взыскании с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 8 ноября 2022 года.