Дело № 2-861/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000425-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя Мелик –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 276,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Мелик –ФИО2 возражали против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. Указывали, что сумма задолженности завышена Банком, ввиду ее частичного погашения, начисление договорных процентов неправомерно в связи с истечением срока действия договора, также расчеты банка не содержат необходимых формул, их невозможно проверить.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В силу п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что имело место при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении транша заключен от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок на 6 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Договор) процентная ставка по кредиту составляла 9,9% годовых при соблюдении следующих условий: использование 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе покупки онлайн) в течение 25 дней с дня перечисление транша, за исключением сумм, перечисленных Заёмщиком при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 34,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка.

Также Договором установлено общее количество платежей – 6. Минимальный обязательный платеж (МОП) – 9 705, 72 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования (далее - ОУ). При наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет Заемщику Льготный период, в течение которого размер МОП составляет 200 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, составляющий 6 554, 44 руб. Периодичность оплаты МОП - ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике. Информационный график является Приложением к Заявлению о предоставлении Транша (пункт 6 Договора).

При подписании договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями кредитования, был согласен с ними и обязался соблюдать (пункт 14 Договора).

Также, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении транша (л.д. 9-10), ФИО1 просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой зашиты в соответствии с Общими условиями Договора. Размер платы за Программу указан в заявлении и составляет 1.82% (726.67) руб. от суммы транша, умноженной на 6 месяцев срока действия Программы; одновременно с предоставлением транша подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб.

ФИО1 воспользовался полученными денежными средствами, однако, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлена пунктом 12 Договора и составляет 20% годовых.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по Договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Кроме того, Общими условиями предусмотрено, что Договор потребительского кредита действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Таким образом, договор потребительского кредита сохраняет силу до момента полного погашения задолженности заемщика, в том числе начисленных штрафных санкций. Поскольку на момент обращения в суд у ответчика имелись неисполненные обязательства перед Банком, договор продолжает действовать.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о прекращении действия договора суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 276 руб., из которых комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 3 713,14 руб., дополнительный платеж 1059, 14 руб., просроченные проценты – 4404,85 руб., просроченная ссудная задолженность – 39 900 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 296,85 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1093,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 464, 03 руб., неустойка на просроченные проценты – 898,24 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Кредитным договором и в заявлении о предоставлении транша была предусмотрена комиссия за ведение счета в размере 149 руб. ежемесячно.

Суд признает взимание данной комиссии неправомерным, поскольку условие о ее уплате является навязанной услугой, в связи с тем, что открытие и ведение счета представляет собой неотъемлемую техническую составляющую деятельности банка по предоставлению кредита. Без этой услуги исполнение кредитного договора было бы невозможным. Таким образом, данное условие не соответствуют положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, Банк не представил суду доказательств, что взимание комиссии связано с реальными расходами на отдельные, выходящие за рамки стандартного обслуживания, операции по счету, а также не доказал предоставление ответчику каких-либо самостоятельных услуг, имеющих потребительскую ценность. В связи с этим сумма в размере 447 руб. подлежит исключению из расчета задолженности.

Что касается комиссии за услугу «Возврат в график», то она представляет собой законную договорную санкцию за нарушение графика платежей ответчиком, условие о ней было согласовано сторонами, применено банком правомерно при наступлении предусмотренного договором случая, и доказательств ее навязанного характера не имеется.

В остальной части расчет задолженности является арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также положениям заявления о предоставлении транша, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доводы ответчика о невозможности проверки расчета ввиду отсутствия формул являются несостоятельными.

Представленный же ответчиком расчет не может быть принят во внимание судом, поскольку является неверным и не согласуется с условиями кредитного договора.

ФИО1 было известно об условиях договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он мог и должен был при заключении кредитного договора предвидеть возможность применения штрафных санкций за нарушение условий договора. Доказательств изменения сторонами условий договора не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом в соответствии с условиями договора неустойки до 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 373,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 69 373 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.