Дело №2-3081/2025

УИД 50RS0044-01-2025-004295-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте за период с 31.07.2024 по 09.06.2025 в размере 399052,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12476,30 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта: Иное по эмиссионному контракту <номер> от 14.06.2024. Также Ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 29.05.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение об одобрении цифровой кредитной карты с паролем для подтверждения согласия с индивидуальными условиями, после подписания которых кредитная карта была активирована.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 31.07.2024 по 09.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 399052,13 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 87358,31 руб.

- просроченный основной долг - 294 580,00 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 7 002,22 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 10 111,60 руб.

Сумма требований, указанная в настоящем исковом заявлении, не является окончательной. Банк оставляет за собой право начислять проценты за пользование кредитом вплоть до полного погашения суммы основного долга или расторжения кредитного договора. Также Банк вправе требовать присуждения неустойки за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заявка на выдачу кредита поступила в 10 час. 51 мин. с номера телефона, оканчивающегося на *3511*. После проверки роботом всех данных, в 10 час. 53 мин. пуш-уведомлением была одобрена заявка на кредит. В 10 час. 53 мин. пришло пуш-уведомление от банка о смене номера абонента. Банком было направлено сообщение о том, что номер отключен. На второй номер пришло смс-уведомление с кодом для того, чтобы привязать новый номер к личному кабинету. После того, как произошла привязка, клиент оформляет кредит. В 11 час. 01 мин. поступило сообщение об оформлении кредита. О том, что Банк был признан потерпевшим по уголовному делу, Банку не было известно.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указано, что контракт не расторгнут, является заключенным и действующим. Банком выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в свою очередь воспользовавшийся денежными средствами Клиент обязан их вернуть Банку, уплатить проценты в соответствии с условиями.

В своих возражениях ответчик указывает, что была обманута мошенниками, в результате чего доступ к приложению получили третьи лица, которые и оформили кредитный договор и распорядились кредитными денежными средствами. Однако, представленными в материалы дела выписками подтверждается, что ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом, а далее она распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на счет третьих лиц. Дальнейшее движение денежных средств Банком не контролируется в силу прямого указания п. 3 ст. 845 ГК РФ. При этом, Банку не было известно о воздействии третьих лиц во время совершения операции, ответчик об этом Банку не сообщал, при том, что Банк уведомлял о подтверждении выпуска кредитной карты, о смене номера. В СМС-сообщениях также указывался контактный номер горячей линии ПАО Сбербанк, в случае, если действия совершил не клиент. Обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, т.е. с момента перечисления денежных средств на счет ответчика. После предоставления кредитного лимита заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению, в том числе, путем перечисления на счет в другой банк либо путем снятия денежных средств со счета. Таким образом, ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, самостоятельно переведя их со своего счета на счет других лиц. Утверждение Истца о том, что действия по оформлению эмиссионного контракта совершены не ею, а неизвестным ей, третьим лицом, не обоснованы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия по оформлению кредитной карты совершены с использованием номера карты, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у клиента, поэтому оспариваемый кредитный договор мог быть заключен только клиентом.

Согласно условиям договора в их совокупности, при любых подозрениях на мошенничество, клиенту необходимо незамедлительно обратиться в контактный центр банка. Нормативным требованиями Банка России определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с общими условиями предоставление услуг Банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация Банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового SMS-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк»), на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа АС Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных Банка.

Таким образом, в случаях, когда клиент ввел корректный ПИН-код в «Сбербанк онлайн», выполнение этого действия в системах Банка является для Банка распоряжением самого клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет Заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банком не выявлены нетипичные операции и не проведена проверка на предмет их совершения без согласия клиента. Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности - операции клиента были надлежащим образом проверены. Основания для прекращения обязательств ответчика по Кредитному договору отсутствуют, принимая во внимание факт наличия непогашенной задолженности.

Таким образом, Банк не нарушил права и законные интересы ответчика при проведении операции, напротив, исполнил распоряжение Клиента в соответствии с договором. Возложение на Банк ответственности за действия ответчика по распоряжению денежными средствами будет свидетельствовать о нарушении положений ГК РФ и несоблюдении баланса законных интересов и прав кредитора и должника, что недопустимо.

При заключении эмиссионного контракта Банк предоставил Ответчику, всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Ответчик, обращаясь в Банк с заявлением на банковское обслуживание, согласился со всеми условиями, и подписал договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, а также положениям статей 807, 811, 819 ГК РФ. Доступ к Мобильному приложению Сбербанк Онлайн предоставлен ответчику в полном объеме, в свою очередь ФИО2 самостоятельно осуществила операции по снятию и внесению денежных средств, что является ее волеизъявлением и правом. Банк не идентифицирует клиента по IР-адресу, т.к. IP-адрес может отличаться в зависимости от выбора клиентом того или Интернет-провайдера и оператора сотовой связи, использования клиентом раздачи интернета третьих лиц, VPN-сервисов, кроме того, IР - адрес - динамический атрибут, который может меняться в процессе обычного пользования интернетом. Ссылка истца на различные IР-адреса при проведении операций является необоснованной и подлежит отклонению. IP-адрес - это сетевой адрес узла в WIFI/LAN-сети, а не адрес конкретного компьютера. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес по общему правилу не может принадлежать или не принадлежать какому-либо клиенту. IР-адрес выделяется абоненту Интернет-провайдером при выходе в интернет, и он может отличаться в зависимости от времени выхода в интернет; разные Интернет-провайдера выделяют абонентам разные IP-адреса; кроме того, клиент может использовать VPN-сервисы, функционал которых позволяет получить абоненту определенный IР-адрес. Следовательно, одним из свойств IР-адреса является его изменчивость при различных обстоятельствах (выделенный провайдером ІР-адрес, использование VPN, пользование услугами различных провайдеров, в т.ч. при проведении одной операции (например, при переключении на мобильный интернет со стационарного или переключение функции доступа в интернет с одной сим-карты на другую)). В связи с изложенным довод истца о том, что использование различных IP-адресов при проведении операций является типичным поведением и не может повлечь применение к клиенту мер по блокировке его операций.

Истец при должной осмотрительности должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Наличие уголовного дела в отношении неустановленного третьего лица не имеет правового значения, так как гражданское законодательство не связывает факт обращения Ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований Ответчик также ссылается на постановление о признании Банка потерпевшим по уголовному делу в отношении третьих лиц.

Наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством:

? недействительности кредитного договора,

? недействительности операции по снятию наличных денежных средств,

? отсутствия воли клиента на совершение операции,

? недобросовестности банка,

? наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором.

В силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают Ответчика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные Ответчиком материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку:

- гражданское законодательство не связывает факт обращения Ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости);

? дата обращения Ответчика в правоохранительные органы, содержание заявления факт привлечения Банка в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Ответчика на совершение оспариваемой операции (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости);

? сами по себе сведения, которые Ответчик сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что 05.07.2024 она скачала новое приложение «Сбербанк Онлайн» на официальном сайте банка, и как пояснил ей в дальнейшем представитель Банка, в этот момент присоединилось стороннее устройство, с использованием которого на ее имя была оформлена карта и потребительский кредит. После этого, ею сразу же было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что о кредите и кредитной карте она узнала 17.06.2024 от сотрудников дополнительного офиса ПАО Сбербанк №8604/0114 в г. Тула. В мобильное приложение Сбербанк Онлайн 14.06.2024 в 10:51 по паролю из смс не входила, персональные данные в виде номера мобильного телефона не изменяла, запросов на предоставление продуктов банка со своего устройства Android не отправляла, договоров о предоставлении кредита и кредитной карты не заключала и не подписывала ни электронной, ни какой-либо другой подписью. Средства не получала, не выводила, кредитов и кредитных карт никогда не имела и не имеет ни в ПАО Сбербанк, ни в каком-либо другом банке, обязательств по возврату займа и уплате процентов на себя не брала, никому не передавала свой телефон, не сообщала коды и пароли входа в приложение Сбербанк Онлайн, в том числе своему ребенку В. и другим своим родственникам, телефон нигде не оставляла без присмотра, не получала от ПАО Сбербанк смс о входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн после 10:40 14.06.2024, о смене персональных данных, направлении и одобрении заявок на предоставление кредита и кредитной карты на её имя, предоставлении средств и разрешении на вывод средств на иностранные счета не давала. Кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленными лицами, действовавшими от ее имени.

В пятницу 14.06.2024 она направлялась в пос. Новогуровский Ясногорского района Тульской области в гости на отдых с ребенком. В ожидании рейсового автобуса №159 Тула-Новогуровский отправлением в 11:00 с автостанции Северная г. Тулы она оплатила картой покупку в магазине Пятерочка, после чего в 10:22 зашла в приложение Сбербанк Онлайн по коду доступа через смс, перевела себе с виртуальной карты Мир для перечисления социального пособия на пластиковую карту 1000 рублей и получила уведомление о зачислении указанной суммы через смс с номера. Это был последний раз, когда она заходила в приложение Сбербанк Онлайн вплоть до 02.08.2024 (дата разблокировки приложения, снова заблокировано 06.08.2024). По приезду в п. Новогуровский в магазине Магнит она не смогла расплатиться пластиковой картой, т.к. на карте не оказалось средств. При попытке зайти в приложение трижды был отвергнут ее пароль и приложение было заблокировано. В п. Новогуровский нет офисов ПАО Сбербанк, только один банкомат, который не выдает сумм менее 100 рублей, наличных у нее не было, за нее заплатила кассир магазина Магнит б. (номер телефона <***>, деньги вернула наличными позже). Она предположила системный сбой, и с ребенком проследовали к месту отдыха. В понедельник 17.06.2024 в дополнительном офисе <номер> Сбербанк по адресу: <...> от сотрудника Г. она узнала о том, что 14.07.2025 в 10:51 был осуществлен вход в приложение Сбербанк Онлайн, изменены ее персональные данные (номер моего телефона <***>, зарегистрирован на ФИО3, подругу, подарившую ей сим-карту много лет назад, указан в Анкете должника в материалах к делу, изменен на +79966213158, указан в договорах по продуктам Сбербанка, кому принадлежит данный номер ей не известно), была подана и к 11:01 одобрена заявка о взятии на ее имя потребительского кредита на сумму 173000 и кредитной карты на сумму 286000 рублей, средства предоставлены, разрешен вывод их на иностранные счета разных лиц.

По продуктам банка и суммам не смогла разобраться даже с помощью сотрудника банка Г., получила эти сведения платно <дата>, полная стоимость кредита 228341,64 руб., полная сумма по кредитной карте 432875,78 руб.

Сразу после визита в офис банка №1700/2024 она направилась в ближайшее отделение полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по адресу <...>, подала заявление о мошеннических действиях в ее адрес (талон-уведомление N?286 КУСП 3172 от 17.06.2024 в 16:20 принял сотрудник полиции ФИО4 - данный документ утерян, предоставила талон-уведомление в ПАО Сбербанк дополнительный офис номер 8604/0114 в г. Тула, сотрудник банка сделал копию.

18.06.2024 с номера 900 ею было получено смс о том, что кредитная карта ждет в офисе по адресу <...>. Карту она не забирала, в упомянутый офис не являлась, т.к. жила в это время в г. Тула у подруги в связи с подачей документов на поступление и прохождением вступительных испытаний ее ребенком В. в ТГПУ им. Л.Н. Толстого, г. Тула и в КГУ им. Циолковского, г. Калуга.

24.06.2024 после первичного опроса полиции по рекомендации сотрудников полиции она позвонила по номеру 900 и узнала, что 05.06.2024 при переустановке ею мобильного приложения Сбербанк Онлайн (было заблокировано в связи с устареванием прежней версии) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн было зарегистрировано стороннее устройство Redmi M2006C3LG с использованием данных ее карты МИР6914 – она не является владельцем данного Устройства, данные карты могли быть у ее работодателя ООО Творческий индустриальный кластер Октава г. Тула. Приложения Сбербанк Онлайн установлено ею с оригинального сайта Сбербанка, что подтверждается историей успешно проведенных операций в период с 05.06.2024 по 14.06.2024. К приложению Сбербанк Онлайн подключилось стороннее устройство ip адрес которого, время подключения, название и модель устройства были известны ПАО Сбербанк, сообщены ей после совершения мошеннической операции вместе с номерами иностранных счетов, куда ПАО Сбербанк позволил вывести средства, в данный момент сведения находятся в материалах уголовного дела.

14.07.2024 произошло списание средств со всех ее счетов общей суммой 1763,94 в счет продуктов банка. Она не переводила никаких средств в счет продуктов банка. 31.07.2024 она пришла в дополнительный офис №8604/0114 г. Тула и спросила сотрудницу ПАО Сбербанк, не будут ли списаны средства из Ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, ее уверили, что не спишутся.

Приложение Сбербанк Онлайн в это время было заблокировано на период разбирательства, по номеру 900 сказали, что разблокировать не могут. В пятницу 02.08.2924 в 11:21 произошло зачисление социальных выплат на ее счет, в 11:31 списание 4996,65 руб. в счет продуктов банка. В ответ на обращение от 02.08.2024 с просьбой вернуть средства во вторник 06.08.2025 средства поступили на ее счет и в 8:37 утра снова были списаны в счет продуктов ПАО Сбербанк, тогда же опять заблокировано мобильное приложение. 09.08.2024 при визите в дополнительный офис №8604/0114 средства были ей окончательно возвращены и выданы в офисе наличными, однако списания в счет оплаты продуктов банка в истории операций значатся. Сама никаких средств по оплате продуктов банка не перечисляла, банк уведомила о том, что на этот счет поступают только средства из фонда пенсионного и социального страхования.

03.08 в 15:59 ей поступил звонок с номера <номер> представились досудебным отделом, утверждали, что кредитную карту на ее имя выдали, задолженность, проценты, штрафы надо оплатить срочно сегодня. Она перезвонила на <номер> для уточнения этой информации, сотрудник ПАО Сбербанк подтвердила выдачу кредитной карты на руки по доверенности в отделении Сбербанка по адресу <...>.

Из ответа на обращение от 09.08.2024 она узнала, что кредитная карта МИР 0972, открытая не ею, была заблокирована 24.06.2024, хотя обращение о мошеннических действиях было подано в дополнительном офисе № 8604/0114 в г. Тула 17.06.2024. Из расширенной выписки по счету видно, что операции по зачислению и списанию средств производились и 18.06.2024 и позже, когда она не имела доступа к своим счетам, картам и мобильному приложению Сбербанк Онлайн.

Она своевременно предоставляла ПАО Сбербанк документы из полиции о возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей и направляла запросы о приостановке начисления процентов. 25.10.2024 в ответе на очередное обращение ПАО Сбербанк впервые отразил сведения о том, что она обратилась в полицию. 17.06.2024 она обратилась с заявлением в отделение полиции Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Тульской области по адресу <...>, талон-уведомление N? 266 КУСП 3172 от 17.06.2024, принял сотрудник полиции ФИО4. Первичный опрос был проведен в пятницу 21.06.2024 или в понедельник 24.06.2024 в отделе полиции Центральный УМВД России по <...> сотрудником полиции Д., моб. 8-915 695-70-61, документы были отправлены на адрес отдела полиции Советского района г. Тулы по адресу ул. Революции, 33, документы не поступали, что вынудило ее подать заявление о поиске документов в отдел полиции Центральный УМВД России по ТО талон-уведомление <номер> КУСП 3937 от 22.07.2024.

01.08.2024 в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с не предоставлением сведений от ПАО Сбербанк. 06.08.2024 в отделе полиции Советский г. Тулы майор Е. принял копии документов из банка и выдал отказ в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024, в котором были указаны неверные сведения, т.к. майор Елецкий ее не опрашивал, допрос не производился и в суммах по продуктам ПАО Сбербанк она не ориентировалась. В отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины указано не предоставление сведений от ПАО Сбербанк. Ею было направлено обращение в ПАО Сбербанк о предоставлении данной информации, ответ получен и предоставлен полиции 12.09.2024 в отдел полиции Советский г. Тула начальнику уголовного розыска Ж., 13.09.2024 было возбуждено уголовное дело, выдано постановление о признании ее потерпевшей от действия неустановленных лиц, оба документа предоставлены в дополнительный офис ПАО Сбербанк <номер> в г. Тула.

17.10.2024 следователем З. был проведен допрос. 11.11.2024 следователем З. ей на руки выдано постановление об отмене постановления следователя о признании ее потерпевшей и причинении материального ущерба ПАО Сбербанк не ФИО2, а действиями неустановленных лиц. 11.11.2024 в дополнительном офисе <номер> г. Тулы данный документ был отсканирован заведующей отделением и отослан взыскателю И., однако в дальнейшем этот документ оказался незарегистрированным в системе банка. Еще дважды постановление об отмене постановления следователя подавалось ею взыскателю И. по мессенджеру WhatsApp, в офисы Сбербанка г. Калуги (12.12.2024 г. и 29.03.2025). Документ отобразился в системе только в апреле 2025, о чем ее уведомила по телефону сотрудник отдела урегулирования задолженностей ПАО Сбербанк К. (л.д. 67-71).

Также в материалы дела представлены возражения на отзыв истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ею действительно приобретались сим-карты для себя и ФИО2, одной из которых пользовалась она, а другой ФИО2 Также ей известно, что ФИО2 никогда не брала кредиты.

Третье лицо – представитель СУ УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 19.01.2015 было написано заявление в Среднерусский Банк на банковское обслуживание (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2024 в результате публично оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и перечисление кредитных денежных средств, с использованием, установленного на мобильном телефоне мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выпущена кредитная карта: иное по эмиссионному контракту <номер> от 14.06.2024, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" был установлен лимит кредита в размере 295000 рублей, процентная ставка – 37,8% годовых, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых (л.д. 29-35 – тарифы для кредитных карт, л.д. 25 - анкета клиента, л.д. 26-28 - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Также Банком был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Определением мирового судьи судебного участка №237 Серпуховского судебного района Московской области от 29.05.2025 был отменен судебный приказ по гражданскому делу <номер> от 23.05.2025, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с должника ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер> от 14.06.2025 за период с 31.07.2024 по 22.04.2025 включительно в сумме 399 052,13 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 238,15 руб., а всего - 405290 рублей 28 копеек (л.д. 36-37).

19.03.2025 истцом ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как указано представителем истца ПАО Сбербанк в представленных письменных возражениях, в соответствии с общими условиями предоставление услуг Банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация Банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового SMS-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк»), на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа АС Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных Банка. Таким образом, в случаях, когда клиент ввел корректный ПИН-код в «Сбербанк онлайн», выполнение этого действия в системах Банка является для Банка распоряжением самого клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента.

Согласно журналу сообщений, представленного ПАО Сбербанк, видно, что 14.06.2024 в 10.52 часов - произведено подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн; 14.06.2024 в 10.53 часов – теперь уведомления от банка будут поступать только на <номер>; 14.06.2024 в 10.55 часов – согласие с условиями по кредитной карте: лимит 295000 р., ставка 37,8% годовых; 14.06.2024 в 10.56 часов – кредитная карта активирована и готова к использованию; 14.06.2024 в 10.56 часов – уведомления об операциях подключены к MIR-0972; 14.06.2024 в 10.57 часов – перевод 286000 р., комиссия 8580 р., баланс 420 р.; 14.06.2024 в 11.00 часов – получение кредита: 173000 р., сроком на 60 мес., 39,9% годовых, карта зачисления VISA6914; 14.06.2024 в 11.01 часов – перечисление 173000 р., баланс 174082,88 р; 14.06.2024 в 11.01 часов - зачислен кредит; 14.06.2024 в 11.02 часов – банком был остановлен подозрительный перевод; 14.06.2024 в 11.02 часов – перевод 174082,88 р., баланс – 0 р. (л.д. 57-59), что также подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 84-88).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк по вопросу заключения кредитных договоров (л.д. 95-96), в связи с чем, Банком была проведена проверка и установлено, что 05.06.2024 проведена регистрация в мобильном приложении СберБанк Онлайн (устройство Redmi_М2006СЗLG) с использованием данных карты МИР6914 - ФИО2; регистрация подтверждена вводом кода, направленного СМС-сообщением на номер + <номер>; 14.06.2024 в 10:51:10 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android от имени ФИО2 подана заявка на кредитную карту; 14.06.2024 в 10:53 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android проведена операция подключения номера <номер> к услуге СМС-Банк; подтверждение номера телефона в СберБанк Онлайн проведена вводом кода, направленного СМС-сообщением на номер <номер>; согласие с условиями по кредитной карте было подтверждено вводом кода, направленного СМС-сообщением на номер <номер> 14.06.2024 в 11:00:11 (мск) через мобильное приложение СберБанк Онлайн для Android от имени ФИО2 подана заявка на кредит; Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде; согласие с индивидуальными условиями кредитования было подтверждено электронной подписью (введя код, полученный СМС-сообщением на телефон <номер>); 14.06.2024 в 10:57 был осуществлен перевод на карту зарубежного банка ***3985 на сумму 137000 рублей; 14.06.2024 в 10:59 был осуществлен перевод на карту зарубежного банка ***4020 на сумму 143000 рублей (л.д. 97-104).

Также в материалы дела представлена детализация счета за период с 10.06.2024 по 17.06.2024 на имя ФИО3 по номеру телефона <номер> (л.д. 110-118), из которой усматривается, что на указанный номер поступали СМС-сообщения от 900 – 14.06.2024 в 10.25 часов и 10.40 часов.

Из ответа ООО «Скартел» от 28.10.2025 на запрос суда следует, что согласно данных сертифицированной информационно-билинговой системы ООО «Скартел» за период с 28.10.2022 по 28.10.2025 абонентский номер <номер> выделен следующим абонентам: с 14.06.2024 10:13:19 по 29.09.2024 21:22:58 Л., <дата> рождения.

Таким образом, неизвестными лицами через программное обеспечение банка и его сервисы от имени ФИО2 с банком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора была выпущена кредитная карта: Иное по эмиссионному контракту <номер> от 14.06.2024. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" был установлен лимит кредита в размере 295000 рублей, процентная ставка – 37,8% годовых, с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер измененного мобильного телефона. В соответствии с которым на ее имя был открыт кредитный лимит в размере 295000 рублей, по нему были безналичным способом получены денежные средства, и 14.06.2024 в 10:57 был осуществлен перевод на карту зарубежного банка ***3985 на сумму 137000 рублей; 14.06.2024 в 10:59 был осуществлен перевод на карту зарубежного банка ***4020 на сумму 143000 рублей.

Ответчик ФИО2 указала, что денежные средства по спорному договору она не получала, узнав о данных обстоятельствах, 17.06.2024 в 16:20 обратилась в отделение полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по адресу <...>, подала заявление о мошеннических действиях в ее адрес.

Постановлением, вынесенным 01.08.2024 ст. о/у ОУР отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле майором полиции Е., было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту оформления на ее имя кредита в размере 295000 рублей, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73).

Постановлением, вынесенным 13.09.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Советский» СУ УМВД России по г. Туле лейтенантом юстиции З. было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 75).

Постановлением, вынесенным 13.09.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Советский» СУ УМВД России по г. Туле лейтенантом юстиции З., ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу N?<номер> (л.д. 76).

В ходе расследования уголовного дела <номер> – 17.10.2024 была допрошена в качестве потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что зарегистрирована по <адрес> около месяца. Совместно со своими детьми. 14.06.2024 находилась в п. Новогуровский Ясногорского района Тульской области. В какой-то момент ей было необходимо пополнить баланс своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, для этого она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, где осуществила операцию на пополнение баланса дебетовой карты на сумму 1 000 рублей, это было примерно между 10-11 часами утра. В п. Новогуровский она зашла в магазин «Магнит», где хотела совершить покупку, оплатив ее дебетовой картой ПАО «Сбербанк» <номер>, однако сделать этого не получилось. Затем она попыталась зайти в приложение «Сбербанк онлайн», однако сделать этого ей также не удалось. В связи с чем, 17.06.2024 она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>, где ей сообщили, что на ее имя оформлены кредиты на суммы 228 341 рублей 64 копейки, 432875 рублей 78 копеек, 295000 рублей, 173 000 рублей. Данные кредиты она не оформляла, переводы денежных средств не осуществляла, третьим лицам никакую информацию не сообщала, телефон и банковскую карту никому не передавала. В отделении банка ПАО «Сбербанк» ей сообщили, что к ее личному кабинету Сбербанк был привязан абонентский <номер>, кому принадлежит данный номер ей неизвестно. Таким образом, на ее имя были оформлены кредиты на общую сумму 1 129 217 рублей 42 копейки (л.д. 77-79).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле подполковником юстиции М. от 11.11.2024 постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле лейтенанта юстиции З. от 13.09.2024 о признании потерпевшей ФИО2, по уголовному делу N?<номер> отменено, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, неустановленным следствием способом, получили от имени ФИО2 кредиты в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 468000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица, материальный ущерб причинен не ФИО2, поскольку действий по получению кредита последняя не совершала, а указанный материальный ущерб в сумме 468000 рублей причинен ПАО «Сбербанк». 07.11.2024 действия неустановленного лица по уголовному делу N? <номер> переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 80).

Постановлением, вынесенным 11.11.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Советский» СУ УМВД России по г. Туле лейтенантом юстиции З. потерпевшим по уголовному делу N? <номер> был признан ПАО «Сбербанк» (л.д. 134).

Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Советский» СУ УМВД России по г. Туле лейтенантом юстиции Н. от 25.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу N? <номер> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 135).

Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области представлены сведения о банковских счетах в отношении физического лица: ФИО2, из которого усматривается, что по состоянию на 23.07.2024 имелось пять открытых счетов в ПАО Сбербанк России Среднерусский Банк, а именно, <номер>, открытый 12.04.2006 (счет по вкладу); <номер>, открытый 23.08.2011 (текущий счет); <номер>, открытый 09.04.2013 (текущий счет); <номер>, открытый 14.08.2023 (текущий счет); <номер>, открытый <дата> (текущий счет); и один счет, открытый в ПАО Сбербанк России <номер>, открытый 14.06.2024 (текущий счет) (л.д. 82-83).

Согласно справке филиала №4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от 06.08.2024 на расчетный счет N? <номер> ФИО2, 15.07.1977г.р., открытый в ПАО СБЕРБАНК перечисляется: ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка: А. <дата> г.р. (л.д. 81).

Как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях и переводу денежных средств со счета ответчика в другие банки со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Таким образом, обстоятельства заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с банком от имени ФИО2, факт наличия волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом не доказан.

Ответчик ФИО2 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в информационном сервисе "Сбербанк Онлайн" по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, на обработку персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет другому лицу, совершены самой ФИО2

При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 14.06.2024 за период с 31.07.2024 по 09.06.2025 в размере 399052,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12476,30 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 14.06.2024 за период с 31.07.2024 по 09.06.2025 в размере 399052,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12476,30 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента составления судом окончательного текста решения.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2026.