46RS0031-01-2024-006586-39

Дело № 2-40/14-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Лукиной Д.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и маршрутного микроавтобуса № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>»). Находясь в маршрутном микроавтобусе, в результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована машиной скорой медицинской помощи в <данные изъяты>. У истца были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Истцу причинен вред средней тяжести. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО14 который, управляя своим транспортным средством, нарушил п.п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству № <данные изъяты> под управлением ФИО15 что подтверждается постановлением <данные изъяты> суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в <данные изъяты>» по договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией виновника ДТП по заявлению истца было выплачено <данные изъяты> в качестве страхового возмещения (платежное поручение №). В момент ДТП пассажироперевозки по маршруту <данные изъяты> осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО17, ответственность ФИО18., как перевозчика, не была застрахована. Несмотря на то, что виновником ДТП признан ФИО19 исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также п. 1 ст. 793 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного вреда истцу лежит, в том числе, на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством, т.е. ФИО20 С учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарности ответственности, размер ответственности ИП ФИО2 по возмещению вреда здоровью истца составляет <данные изъяты> руб. (за исключением 8 – го ребра). В связи с невыплатой страховой компанией истцу в добровольном порядке доплаты за <данные изъяты> (2%), истец вынужден применять установленные законом меры и процедуры для принудительного взыскания страхового возмещения и просит суд взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оставить без рассмотрения требование <данные изъяты> о взыскании компенсации за <данные изъяты> в результате ДТП.

Определением суда принятым в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о произведении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> Указанное заявление компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. Доплата не произведена, письменного ответа на требование истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения. Согласно сервисам отслеживания почтовых корреспонденций, претензия ожидает получателя в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду указанных обстоятельств истец уточняет свои требования, исключив из первоначального расчета требование <данные изъяты>. С возражениями ответчика не согласен, поскольку диагноз истцу установлен медицинским учреждением и подтверждается заключением имеющейся в деле экспертизы - <данные изъяты>, следовательно расчет суммы страхового возмещения в соответствии с п. 43(1) Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен исходя из того, <данные изъяты> Просил суд взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> компенсации за <данные изъяты> в результате ДТП, поскольку отказываться от данной части требований истец не намерен, однако в этой части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО25 указал, что с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласны в виду того, что расчет истцом произведен не верно. В материалы дела страховщиком ОСАГО представлено экспертное заключение 047/1, в соответствии с которым <данные изъяты> Из расчета страховщиком ОСАГО исключена компенсация <данные изъяты>, в виду отсутствия документов подтверждающих его повреждение в результате ДТП. Кроме того ответчик не согласен с указанием истца на то что при повреждении <данные изъяты>. В соответствии с п.54 (1) нормативов для определения суммы страхового возмещения <данные изъяты> оплачивается в размере 5%. Полагал, что с учетом обстоятельств дела и отсутствие вины ИП ФИО2 в случившемся ДТП сумма компенсации морального вреда к его доверителю завышена.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО26 в судебные заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Федеральному закону N 67-ФЗ потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ закреплено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 5 того же Федерального закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и микроавтобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты> в результате которого пассажиру маршрутного такси ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

На место ДТП ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевшая доставлена в городскую больницу №, что подтверждается справкой по вызову скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

В указанном медицинском учреждении ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела у ФИО1 имелись телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.37-41).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО29 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление было обжаловано в Курский областной суд, решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.27-29, 30-31).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы был произведен в размере <данные изъяты>% от страховой суммы исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО1 на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (Т1 л.д.55, 56).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ответственность перевозчика ФИО30 застрахована не была и ФИО1, как пассажир автобуса, вправе получить страховое возмещение на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ за причинение вреда здоровью.

Из ответа на запрос Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФСНСТ от 25.11.2024 №46.8-134 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в т.ч. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП), транспортное средство автобус № Автолайн гос.рег. знак № значится в реестре лицензий, пролицензировано и используется для осуществления лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами перевозчиком ФИО31 который имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Указанное транспортное средство было включено в реестр лицензий согласно приказу №.626-вкл от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного в установленном порядке лицензиатом ФИО32 заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником микроавтобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО33 являлся ФИО34 вместе с тем данное транспортное средство в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО35 – ФИО36. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. села в маршрутное такси № государственный регистрационный знак №, на остановке в районе типографии, села на одинарное сидение с левой стороны относительно водителя. Водитель маршрутного такси двигался в крайней правой полосе в прямом направлении. Как произошло ДТП она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО37 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку должностным лицом было выявлено, что водитель ФИО38 управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без технического контроля режима труда и отдых водителя (тахографа), чем нарушил Приказ Минтранса №440 от 28.10.2020. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.5 п.6 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, за истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что водитель ФИО39 управлял автобусом в интересах перевозчика <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент ДТП ИП ФИО2 являлся лицом, осуществляющим перевозки, и поскольку он не исполнил обязанность по страхованию ответственности перевозчика, на него следует возложить ответственность перед истцом ФИО1 за причиненный при перевозке вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Представленный истцом расчет с учетом уточнений о компенсационной выплате в размере 510 000,00 руб. судом проверен и признается правильным, поскольку произведен в соответствии с пп. "в, г" п. 21, п. 43 (1), п.п. «а,б» п.45, п.48 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

Доводы ответчика ФИО40 о том, что при ушибе обоих легких должно учитываться 5%, поскольку легкое это один орган, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как установлено медицинской документацией и заключением экспертов у истца имел место ушиб обоих легких, выплате подлежало страховое возмещение за каждую сторону, то есть за каждое легкое, что не оспаривалось страховой компанией при расчете суммы страхового возмещения.

Документов, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в т.ч. дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 судом не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, доказательств вероятности уменьшения степени причиненного ФИО1 вреда здоровью, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом того, что у ответчика ФИО42 отсутствовал на момент события полис обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках, предусмотренного положениями Федерального закона N 67-ФЗ, истец правомерно предъявил непосредственно к перевозчику требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении договора перевозки с учетом уточнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО43 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда здоровью обоснованы и подлежат удовлетворению.

В своих объяснениях представитель истца указал, что полагает, что <данные изъяты> не было выполнено обязательство перед ФИО1 о выплате страхового возмещения за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о произведении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> Доплата не произведена, письменного ответа на требование истец не получала. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Таким образом истец уточнил свои требования, однако от исковых требований к ИП ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП за <данные изъяты> в установленном законом порядке не отказался, в связи с чем суд приходит к следующему.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств отказа ФИО1 в страховой выплате за <данные изъяты> на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> суду не представлено, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных в иске требований в <данные изъяты> в досудебном порядке суду не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда за перелом 8-го ребра к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и к ИП ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был заявлен истцом как к ИП ФИО2, так и к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО3 выплатил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и в настоящий момент истец, требует возместить компенсацию причиненного ей морального вреда только с перевозчика, который не застраховал свою ответственность, в размере <данные изъяты> руб.

При принятии решения по требованиям истца к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает положения п.1 ст.323 ГК РФ, которым предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая нарушение прав истца по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, то обстоятельство, что в силу полученных при ДТП травм ФИО1 была лишена возможности жить полноценной жизнью, учитывая место локализации телесных повреждений и их тяжесть, исходя из требований разумности и справедливости, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 150, 151 ГК РФ, согласно которым жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд не находит оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО44 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день принятия иска судом) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Курск" в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (иск имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (иск неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 510 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Исковое требование ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ компенсации <данные изъяты>,- оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу муниципального образования город Курск госпошлину в размере 8600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Председательствующий: Е.А. Глебова