Дело № 33-5463/2023

2-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Заря» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ООО «Заря» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 года предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 29 000 рублей в месяц ежемесячно до 05 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

В нарушение порядка оплата по договору ФИО1 с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года надлежащим образом не производилась, в результате чего по оплате образовалась задолженность.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности за апрель-август 2022 года составила 106 800 рублей.

В адрес ответчика 23.09.2022 года было направлено напоминание об оплате сформировавшейся задолженности за образовательные услуги, 03.10.2022 года договор расторгнут и принят приказ об отчислении, обязанность по оплате образовательных услуг ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 135 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 извещалась по адресу постоянной регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворены, суд

постановил:

-взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженность по договору № от (дата) в размере 135 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 рублей.

С таким решением суда первой инстанции ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным судом размером задолженности в связи с тем, что образовательные услуги в полной мере ей оказаны не были, просит решение отменить и принять новое.

В суде апелляционной инстанции, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 29.08.2022 года она действительно подписывала, данный акт не оспаривает, в сентябре 2022 года ее ребенок посетил детский сад только один раз, поэтому она полагает, что расчет о взыскании задолженности с учетом оплаты за полный сентябрь 2022 года является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции директор ООО «Заря» ФИО2, а также представитель истца ФИО3 считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, решение суда первой инстанции приведённым правовым нормам соответствует.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что (дата) между ООО «Заря» (организация, осуществляющая обучение) и ФИО1 (заказчик), действующей в интересах несовершеннолетней Л.М.А., был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №.

Предметом договора являются оказание организацией, осуществляющей обучение, воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в организации, осуществляющей обучение, присмотр и уход за воспитанником (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 календарных года.

Воспитанник зачисляется на основании приказа о зачислении (п. 1.6 договора).

Месяцем начала оказания образовательных услуг является июль 2019 года. Заказчик обеспечивает явку воспитанника в организацию, осуществляющую обучение, и оплату за обучение, в случае несоблюдения данного условия заказчиком организация, осуществляющая обучение, оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор без предупреждения об этом заказчика (п. 1.7 договора).

В силу п. 2.5.2 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые по договору услуги, а также плату за дополнительные образовательные услуги согласно п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг организации, осуществляющей обучение, по реализации образовательной программы дошкольного образования составляет 19900 рублей в месяц.

В силу п. 3.6 договора в случае возникновения у заказчика задолженности перед организацией, осуществляющей обучение, а услуги по настоящему договору более чем 1 месяц, организация, осуществляющая обучение, вправе расторгнуть настоящий договор с заказчиком с предварительным уведомлением последнего в письменной или иной форме за 5 дней до момента расторжения договора.

Оплата услуг, определенная п. 3.1 договора, является фиксированной независимо от фактического количества посещенных воспитанником дней в оплачиваемом месяце, в том числе независимо от количества нерабочих праздничных дней в отчетном месяце, в том числе независимо от количества дней карантина, наложенного на группу воспитанников, и производится заказчиком в полном объеме до5 числа месяца, в котором будут оказаны образовательные услуги (п. 3.10 договора).

В соответствии с п. 5.5 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2020 года.

Приказом от (дата) № Л.М.А., (дата) г.р. была зачислена в группу общеразвивающей направленности для детей 3-4 года №.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 года к договору об оказании платных образовательных услуг № № от 03.06.2019 года были установлены следующие изменения в договоре: полная стоимость образовательных услуг организации, осуществляющей обучение, по реализации образовательной программы дошкольного образования составляет 24 900 рублей. Оплата услуг является фиксированной независимо от фактического количества посещенных воспитанником дней в оплачиваемом месяце, в том числе независимо от количества нерабочих праздничных дней в отчетном месяце, в том числе независимо от количества дней карантина, наложенного на группу воспитанников, и производится заказчиком в полном объеме до 5 числа месяца, в котором будут оказаны образовательные услуги. При отсутствии воспитанника в организации, осуществляющей обучение, в течение полного месяца по предварительному заявлению заказчика не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется таковое отсутствие, оплата за услуги организации, осуществляющей обучение, составит 19 900 рублей. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2021 года.

В силу дополнительного соглашения от 01.04.2022 года к договору об оказании платных образовательных услуг № № от 03.06.2019 года полная стоимость образовательных услуг организации, осуществляющей обучение, по реализации образовательной программы дошкольного образования составляет 29 900 рублей. При отсутствии воспитанника в организации, осуществляющей обучение, в течение полного месяца по предварительному заявлению заказчика не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется таковое отсутствие, оплата за услуги организации, осуществляющей обучение, составит 24 000 рублей. При отсутствии воспитанника в организации, осуществляющей обучение, в течение 15 дней подряд, по предварительному заявлению заказчика не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется такое отсутствие, оплата за услуги организации, осуществляющей обучение, не производится. Такая возможность предоставляется 1 раз в календарный год.

На основании представленных истцом доказательств, судом установлено, что ООО «Заря» полностью выполнило свои обязательства по договору перед ответчиком, оказав образовательные услуги ФИО4.

Однако ответчик, свои обязательства по оплате обучения выполнил не в полном объеме, в частности за период с апреля по сентябрь 2022 года оплата образовательных услуг по образовательной программе основного общего образования надлежащим образом не произведена.

23.09.2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено письмо, которым до ее сведения доведена информация о наличии задолженности по договору № от 03.06.2019 года в размере 135 800 рублей и необходимости ее погашения в течение 3 рабочих дней, а также о наличии у ООО «Заря» права на расторжение договора № от 03.06.2019 года одностороннем порядке.

Уведомлением от 26.09.2022 года ФИО1 поставлена в известность о расторжении договора № от 03.06.2019 года с 03.10.2022 года и наличии непогашенной задолженности в размере 135800 рублей.

С 03.10.2022 года ФИО4 отчислена из Детского сада «***» на основании приказа №о от (дата).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 29.08.2022 года, который ответчиком был без возражений подписан, задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг составила 106 800 рублей, данный акт не был оспорен ответчиком и в суде апелляционной инстанции, доказательств необоснованности данного акта также не представлено.

Вместе с тем, в адрес ответчика 06.12.2022 года также была направлена претензия № с требованием добровольно погасить задолженность в сумме 135 800 рублей, однако данное требование также выполнено не было.

Представленный расчет судом признан правильным, арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции данный расчет также проверен, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать доводы ответчика о не обоснованности взысканной с нее задолженности состоятельными, поскольку согласно п. 5.12 названного выше договора его расторжение по инициативе Заказчика допускается при письменном извещении Организации, осуществляющей обучение за 30 календарных дней до момента расторжения договора. Обязанность Заказчика по оплате услуг по договору сохраняется до момента его расторжения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции указанный договор по инициативе истца был расторгнут только в октябре 2022 года, при этом каких-либо заявлений, в том числе о расторжении договора, от ответчика истцу не поступало, доводы ответчика в той части, что ей были оказаны препятствия по посещению образовательного учреждения в связи с наличием задолженности по оплате соответствующими доказательствами не подтверждены, между тем такая возможность судом апелляционной инстанции ответчику предоставлялась.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на несогласие с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.