Решение по делу № 2-4362/2022 от 30.03.2023

Отметка об исполнении дело № 2- 685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о защите прав потребителей, третье лицо КБ «ЛОКО Банк»

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Авто -Защита», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком была навязана дополнительная услуга в виде платежной гарантии от ООО «Авто- Защита», в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто - Защита», и выдан Сертификат № №

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 158 938 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто - Защита» плату по договору в размере 158 938 руб. 85 коп. штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3700 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто -Защита» в судебное заседание не явился, представил возражения против иска, где указал, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору.

Таким образом, расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что не допустимо. Кроме того, согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо КБ «ЛОКО Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании из письменных доказательств, объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк», был заключен кредитный договор согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 814 551 руб. 85 коп. на срок 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 18, 196 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита путем предоставления в качестве залога транспортного средства приобретаемого за счет средств кредита. (л.д.11-13).

В процессе оформлении кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком было предложено истцу оформить с ООО «Авто- Защита» договор о предоставлении платежной гарантии, в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто - Защита», и выдан Сертификат № №. (л.д.18).

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 158 938 руб. 85 коп. В соответствии с условиями сертификата, (л.д.18) платежная гарантия действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 календарных дней с момента наступления даты очередного платежа.

Полученные истцом в качестве кредита денежные средства использованы для приобретения автомобиля, между банком и истцом оформлен договор залога автомобиля. Действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и КБ «ЛОКО Банк» до настоящего времени не прекращено, задолженности у истца по кредиту нет.

Денежные средства, уплаченные истцом ООО «Авто-Защита», истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах указанной в сертификате суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, в пользу истца с ответчика ООО «Авто - Защита» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии, что по состоянию на 10.11.2022 года, составляет: 158 938 руб. 85 коп. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (158 938 руб. 85 коп + 5000) :2 = 81969 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3700 руб., почтовых расходов – 200 руб., которые являются его убытками на основании ст. 15 ГК подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.,, учитывая небольшую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 10000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден, в размере 4364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 158 938 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 81969 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3700 руб., почтовые расходы – 200 руб., а всего 259 807 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семь) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 4364 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2023 года.

Судья: подпись В.Ш. Шабанов.