№ 2-1405/2025
56RS0030-01-2025-001336-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что они являются собственниками жилого помещения – <данные изъяты> квартиры многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
<данные изъяты> произошло затопление квартиры истцов, в результате чего жилое помещение и расположенное в ней имущество было повреждено. Для ликвидации аварии <данные изъяты> ФИО1 вызвала слесарей, которые перекрыли водяные стояки. После перекрытия стояков вода продолжала протекать в квартиру через потолок и стены во всех комнатах в течение трех дней. Для фиксации ущерба мастером ООО АРС «Северная» был составлен акт от 02 сентября 2024 года, в котором указано, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>
В результате залива квартиры <данные изъяты> были повреждены: комната, <данные изъяты> полы вздулись и промокли на всей площади комнаты; натяжной потолок деформировался и растянулся; стены – обои частично отклеились от стен, разошлись швы, пожелтели; штукатурка частично потрескалась и отошла от стен; окно – на откосах появились желтые разводы; шкаф (белый 1,5*2) – разбухло основание шкафа и стенки в нижней части; кровать двуспальная (1,4*2) – разбухли спинки и ножки кровати; кровать односпальная (0,9*2) – разбухли, деформировались спинки кровати, ящики; дверь разбухла и появились трещинки. Коридор, <данные изъяты> полы вздулись и промокли на всей площади комнаты; потолок – появились желтые пятна; стены – появились желтые потеки; калошницы 2 шт. – разбухли в нижней части. Гардеробная, площадью 1,2 м2: полы вздулись и промокли на всей площади комнаты; потолок – появились желтые пятна; стены – появились желтые потеки. Туалет, площадью 1,2 м2: дверь – разбухла и деформировалась. Ванная комната, площадью <данные изъяты> дверь – разбухла и деформировалась. Кухня-гостиная, <данные изъяты> полы вздулись и промокли на всей площади комнаты; потолок – появились желтые пятна; стены – обои частично отошли (отклеились) от стен, разошлись швы, пожелтели, штукатурка частично потрескалась и отошла от стен; кровать односпальная (0,9*2) – разбухли спинки кровати, ящики деформировались, стол школьный – разбухли ножки; дверь разбухла и деформировалась.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет в размере 342 101 руб.
За оказание услуг по оценке ущерба истцы оплатили ООО «Эксперт» денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> актом сдачи приемки выполненных услуг <данные изъяты> и товарным чеком от 09 октября 2024 года.
Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 342 101 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5
В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования были уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы истцы просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в их пользу денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 142 563 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 июня 2025 года, в судебном заседании пояснила, что в связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 28 августа 2024 года принадлежащей истцам квартиры, с учетом округления составила 142 563 руб. В случае, если судом будут найдены основания для частичного удовлетворения исковых требований, просила суд взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО3 понесенные ею судебные расходы, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Ответчиком ФИО3 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Представители третьих лиц ООО «УК Городская», ООО АРС «Северная», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере по 1/2 доле каждый.
28 августа 2024 года произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> указанного дома. В результате затопления в квартире <данные изъяты> было повреждено имущество.
Согласно акту осмотра жилого помещения ООО АРС «Северная» от 02 сентября 2024 года в результате залива квартиры <данные изъяты> были повреждены в кухне-гостиной: потолок гипсокартон белый, видны желтые пятна, обои на стенах отошли, видны желтые пятна, пол вспучился; в спальне на потолке натяжном видны желтые следы по всей поверхности, от стены отошли обои, пол вспучился, кровать двуспальная разбухла, кровать односпальная разбухла, пол пострадал; в коридоре на стенах имеются следы залития, желтые пятна, пол вспучился. Причина затопления указана в наряде-вызове УК «Городская». На момент осмотра общедомовые, инженерные сети в технически исправном состоянии, утечек не выявлено.
Согласно наряд-заданию ООО АРС «Северная» <данные изъяты> выявлена течь с верхней квартиры <данные изъяты> Для обследования инженерных сетей отсутствует доступ в квартиру <данные изъяты> В подвале отключен стояк ХВС, течь устранена.
Из наряд-задания ООО АРС «Северная» от 29 августа 2024 года следует, что доступ в квартиру <данные изъяты> предоставлен, выявлена неисправность фильтра, установленного в ванной.
Истцы обратились к специалисту для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> составляет 342 101 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики причину залива не оспаривали, были несогласны с заявленной суммой ущерба.
В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> произошедшего 28 августа 2024 года, с учетом округления составила 142 563 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, документы о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», стаж работы по специальности эксперта 20 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что затопление произошло не по его вине, суд признает вину ответчика в произошедшем заливе установленной и не опровергнутой.
В данной связи и поскольку затопление жилого помещения вызвано локальной неисправностью в жилом помещении ответчиков, учитывая нормативно установленные пределы ответственности собственников жилого помещения, суд оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности не усматривает.
Установив вину ответчиков в произошедшем заливе, на ФИО3, ФИО5 подлежит возложению обязанность по возмещению истцам денежных средств, являющихся для истца убытками, которые они понесут для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответчиков.
Общую сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет в размере 142 563 руб.
В силупункта 1 статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии спунктом 1 статьи 1080Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 249Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всехсобственниковжилого помещения <данные изъяты> а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праведолевойсобственности имущества, нормапункта 1 статьи 1080Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.
Поскольку ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере по 1/2 доле каждый, с учетом данных долей имеются основания для распределения между ответчиками обязанности по возмещению ущерба истцам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, с ответчика с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 35640,75 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 - в размере 35640,75 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 - в размере 35640,75 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 - в размере 35640,75 руб.
Разрешая требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцами изначально были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 342 101 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истцы на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб в размере 142 563 руб.
В данном случае суд не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом, поскольку они обратились с исковыми требованиями на основании имеющихся у них документов.
Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истцы изменили размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истцов, не обладающих специальными знаниями, злоупотребления правом.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчикам вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
В подтверждение расходов на оценку представлен заключенный между ООО «Эксперт» и ФИО1 договор на выполнение услуг <данные изъяты> акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> товарный чек от 09 октября 2024 года на сумму 13 000 руб.
Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг оценщика, учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.
В связи с изложенным расходы ФИО1 по оценке подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО5 в размере по 6500 руб. с каждого.
Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления определением суда от 10 апреля 2025 года истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2638,50 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 35 640 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 35 640 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 35 640 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 35 640 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 638 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 638 рублей 50 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.