Дело №2-1208/2022 УИД №36RS0020-01-2022-001781-70 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ :

Истец - АО «Сеть Телевизионных Станций» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ему принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)»? «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Коржик»? «Изображение персонажа Карамелька», а также средства индивидуализации в виде товарных знаков №713288, №709911, №707375, №707374. В свою очередь вышеуказанные исключительные имущественные права на товарные знаки и исключительные права на произведения изобразительного искусства были нарушены ответчиком при следующих обстоятельствах: 22 июля 2019 года в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу: <адрес> ответчиком был реализован контрафактный товар – «Набор фигурок», что подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком при покупке, видеозаписью покупки и самим товаром, представленным суду с иском. Истец или третьи лица с согласия истца не водили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. В связи с этим истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)»? «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Коржик»? «Изображение персонажа Карамелька», а также средства индивидуализации в виде товарных знаков №713288, №709911, №707375, №707374, за каждое нарушение по 10000 рублей, а всего 100000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, за плату получения сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 2000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 860 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей(л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца АО «Сеть Телевизионных Станций» ФИО2 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, причину неявки не сообщила, возражений и доказательств не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ, ст.165.1 ч.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, воспроизведя видеозапись на приложенном к иску диске, осмотрев вещественное доказательство в виде «Набора игрушек», суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии ч.1 ст. 454 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу АО «Сеть Телевизионных Станций» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)»? «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Коржик»? «Изображение персонажа Карамелька», а также средства индивидуализации в виде товарных знаков №713288, №709911, №707375, №707374, что подтверждается договором №17-04/2 от 17 апреля 2015 года, договором №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года, актом от 30 августа 2019 года к договору №Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года, актом от 25 апреля 2015 года к договору №17-04/2 от 17 апреля 2015 года, актом от 25 апреля 2015 года, актом от 27 апреля 2015 года, товарными знаками RU №713288, №709911, №707375, №707374 (л.д.12-21,48-76).

По смыслу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности произведения искусства и товарные знаки. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, в соответствии ч.1 ст. 1477 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст.1270 ч.1 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся и предлагаются к продаже или продаются. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно представленным суду доказательствам, а именно товарному чеку от 22 июля 2019 года ИП ФИО1, ИНН № на сумму 860 рублей(л.д.77), исследованной в судебном заседании видеозаписи на диске(л.д.4), осмотренному в судебном заседании товару «Набор фигурок», двух фотографий этого товара(л.д.43), 22 июля 2019 года в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу: <адрес> ответчиком представителю истца был реализован контрафактный товар – «Набор фигурок».

Согласно выписки и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 июля 2022 года ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 4 февраля 2014 года, и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 октября 2019 года в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом экономической деятельности являлась торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах(л.д.45-46). Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 2 августа 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> 6 мая 1997 года(л.д.83). Тот же адрес индивидуального предпринимателя указан в выписке из ЕГРИП от 12 июля 2022 года №96В/2022(л.д.44). По указанным мотивам спор подсуден Лискинскому районному суду Воронежской области.

В соответствии со ст.1515 ч.1 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Кроме того, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец в иске утверждает, что он и третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот реализованный ответчиком товар, истец не давал согласия на использование товарных знаков и произведений изобразительного исскуства. Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление СИП от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017). По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статьи 56 ГПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Данные обязанности по доказыванию на основании ст.56 ГПК РФ разъяснялись в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.1)

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм. Ответчик ФИО1 не представила доказательств в опровержение довода истца о том, что он АО «СТС» и третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот реализованный ответчиком товар в виде «Набора фигурок», истец не давал согласия на использование ответчиком товарных знаков и рисунков.

По указанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Согласно п.7.1.2.2 приказа Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Кроме того, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с п.41 правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того ст.1259 ч.7 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений ч.1 ст.1263 ГК РФ, ч.7 ст.1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их совокупности, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим положения ст.1259 ч.7 ГК РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Таким образом, реализованный ответчиком товар является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

Согласно ст.1259 ч.2 п.1 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно ст.1270 ч.2 п.9 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Подход применяемый при сопоставлении товарных знаков при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Судом при исследовании представленных материалов в виде актов к договорам, товарных знаков, а также при исследовании вещественного доказательства - «Набора фигурок», ее фотографий было установлено, что обозначение на контрафактном товаре, реализованного ответчиком повторяет изображение персонажей произведений изобразительного искусства: «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)»? «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Коржик»? «Изображение персонажа Карамелька», а также средства индивидуализации в виде товарных знаков №713288, №709911, №707375, №707374, во всех основных и второстепенных деталях, а именно формы туловищей, лап, головы; форма и расположение деталей головы; цвет туловища, лап и головы; цвет отдельных деталей головы. В связи с этим суд приходит к выводу, что вышеуказанные сравниваемые обозначения схожи до степени смешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при реализации контрафактного товара были нарушены исключительные имущественные права истца на товарные знаки, а также права истца на персонажей произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из размера заявленных требований, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в минимальном размере предусмотренном ст.1515 ч.4 п.1 ГК РФ, а именно по 10000 рублей за каждое нарушение. Требуемый истцом размер компенсации является обоснованным, соразмерным причиненным истцу убыткам, а также минимальным и снижение размера, подлежащей взысканию компенсации будет противоречить вышеуказанным нормам закона. Ответчик путем продажи одного товара «Набор фигурок» допустила 10 нарушений исключительных имущественных прав истца на шесть приведений изобразительного искусства и четыре товарных знака, поэтому компенсация подлежит взысканию в размере 100000 рублей.

Ответчик, в установленном законом порядке, возражений по существу спора суду не представила.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей(л.д.47), судебные издержки за плату для получения сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 2000 рублей, судебные издержки в виде расходов по приобретению контрафактного товара в размере 860 рублей(л.д.77), судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 184,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску АО «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Логотип Три Кота» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Компот» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Коржик» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №713288 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №709911 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №707375 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №707374 в размере 10000 рублей, судебные расходы 6244 рубля 84 копейки, а всего взыскать 106244 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года.