Дело №2-4503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «DAEWOO LACETTI» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1, на основании выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ОГУЗ «АОКБ» отделение термических поражений, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ОГУЗ «АОКБ» отделение термических поражений, медицинского заключения ортопеда <адрес> консультационной поликлиники, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного без номера КГБУ3 «Краевая клиническая больница №», были причинены следующие телесные повреждения (осложнения): левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема; перелом верхней и нижней третей диафиза, дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней и нижней третей диафиза правой малоберцовой кости со смещением; перелом нижней трети диафиза, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением; перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков; перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом шейки левой таранной кости со смещением отломков; открытый перелом II плюсневой кости правой стопы со смещением отломков; повреждение сосудисто-нервного пучка нижней трети правой голени с повреждением берцовых артерий и вен; множественные ушибленные и рваные раны голеней, левого коленного сустава, правой стопы; травматический шок II степени; тромбоз подколенной артерии (ПкА), задней большеберцовой артерии (ЗББА); посттравматический остеомиелит н/3 правой большеберцовой кости, свищевая форма. Проведен ряд операций, в том числе, закрытая репозиция, остеосинтез левой и правой голеней АВФ; ПХО ран голеней; перемонтаж АВФ на левой голени; перемонтаж АВФ на правой голени; ауто дермопластика гранулирующей раны нижней трети голени, стопы. ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского городского суда <адрес> водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах РСА заявление о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» действующим в интересах РСА, была произведена компенсационная выплата в сумме 473 519,90 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты в сумме 26 480 рублей 10 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно продублировал в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило истцу ответ на досудебную претензию, сообщив об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» должен составлять 116,05% от суммы страхового возмещения (500 000 рублей). Сумма недоплаты составила 26 480 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 26 480 рублей 10 копеек, штраф в размере 13 240 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 308 рублей 80 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (26 480 рублей 10 копеек), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего неустойки не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Третье лицо не ходатайствовало о рассмотрении дела с его участием.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «DAEWOO LACETTI», государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожно-транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1, на основании выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ОГУЗ «АОКБ» отделение термических поражений, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ОГУЗ «АОКБ» отделение термических поражений, медицинского заключения ортопеда <адрес> консультационной поликлиники, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № б/н КГБУ3 «Краевая клиническая больница №», были причинены следующие телесные повреждения (осложнения):

-левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема;

-перелом верхней и нижней третей диафиза, дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней и нижней третей диафиза правой малоберцовой кости со смещением;

-перелом нижней трети диафиза, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением;

-перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков;

-перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков;

-закрытый перелом шейки левой таранной кости со смещением отломков;

-открытый перелом II плюсневой кости правой стопы со смещением отломков;

-повреждение сосудисто-нервного пучка нижней трети правой голени с повреждением берцовых артерий и вен;

-множественные ушибленные и рваные раны голеней, левого коленного сустава, правой стопы;

-травматический шок II степени;

-тромбоз подколенной артерии (ПкА), задней большеберцовой артерии (ЗББА); посттравматический остеомиелит н/3 правой большеберцовой кости, свищевая форма.

Проведен ряд операций, в том числе, закрытая репозиция, остеосинтез левой и правой голеней АВФ; ПХО ран голеней; перемонтаж АВФ на левой голени; перемонтаж АВФ на правой голени; ауто дермопластика гранулирующей раны нижней трети голени, стопы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО направил в АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной №.

Таким образом, срок установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении истца реквизитам банковского счета АО «АльфаСтрахование», действующим в интересах РСА, произвело компенсационную выплату в размере 473 519,90 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» действующего в интересах РСА досудебную претензию с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты в сумме 26 480 рублей 10 копеек, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которую страховая компания получила, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах РСА отказало истцу в удовлетворении претензии сославшись на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в соответствии с которым компенсационная выплата составила 111,05%, то есть 555 250 рублей, а согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и(или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно вышеуказанному приговору суда виновником возмещены расходы на лечение в размере 81 730,10 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил истцу доказательств в обоснование произведенной выплаты.

Исходя из изложенных истцом обстоятельств и расчета выплаченной и рассчитанной суммы, суд соглашается с доводом истца о том, что АО «АльфаСтрахование» от суммы компенсационной выплаты за вред здоровью, рассчитанной им в размере 555 250 рублей, отняло сумму дополнительных расходов, понесенных истцом, взысканных по приговору суда в отношении виновника ДТП, в размере 81 730,10 рублей, перечислив истцу разницу в размере 473 519,90 рублей.

С таким расчетом и суммой выплаченной истцу компенсационной выплаты суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012, настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета), должен составлять 116,05% от суммы страхового возмещения 500 тысяч рублей включая:

-выплату 7% размера страховой суммы за повреждение «левосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему», которое относится к п.п.«а» п.19 Правил расчета;

-выплату 18% размера страховой суммы за повреждение «перелом верхней и нижней третей диафиза, дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней и нижней третей диафиза правой малоберцовой кости со смещением», которое относится к п.п.«г» п.62 Правил расчета;

-выплату 15% размера страховой суммы за повреждение «перелом нижней трети диафиза, дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением», которое относится к п.п.«в» п.62 Правил расчета;

-выплату 7% размера страховой суммы за операцию «остеосинтез костей правой голени АВФ», которая относится к п.п.«г» п.65 Правил расчета;

-выплату 7% размера страховой суммы за операцию «остеосинтез костей левой голени АВФ», которая относится к п.п.«г» п.65 Правил расчета;

-выплату 7% размера страховой суммы за повреждение «перелом обеих лодыжек правой голени со смешением отломков», которое относится к п.п.«в» п.63 Правил расчета;

-выплату 5% размера страховой суммы за повреждение «оскольчатый перелом лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков», которое относится к п.п.«б» п.63 Правил расчета;

-выплату 8% размера страховой суммы за повреждение «закрытый перелом шейки левой таранной кости со смещением отломков», которое относится к п.п.«е» п.63 Правил расчета;

-выплату 5% размера страховой суммы за повреждение «перелом II плюсневой кости правой стопы со смещением отломков», которое относится к п.п.«б» п.64 Правил расчета;

-выплату 5% размера страховой суммы за «повреждение сосудисто-нервного пучка нижней трети правой голени с повреждением берцовых артерий и вен», которое относится к п.п.«а» п.24 Правил расчета;

-выплату 0,05% размера страховой суммы за повреждения «множественные ушибленные и рваные раны голеней, левого коленного сустава, правой стопы», которые относятся к п.43 Правил расчета;

-выплату 10% размера страховой суммы за повреждение «травматический шок 2 ст.», которое относится к п.67 Правил расчета;

-выплату 10% размера страховой суммы за повреждение «тромбоз подколенной артерии (ПкА), задней большеберцовой артерии (ЗББА)», которое относится к п.п.«а» п.68 Правил расчета;

-выплату 10% размера страховой суммы за повреждение «посттравматический остеомиелит н/3 правой большеберцовой кости, свищевая форма», которое относится к п.п.«б» п.69 Правил расчета;

-выплату 2% размера страховой суммы за операцию «аутодермопластика гранулирующей раны н/3 правой голени, стопы», которая относится к п.п.«б» п.65 Правил расчета.

С учетом приведенных норм и заключения эксперта, обоснованный размер компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью должен составлять 580 250 рублей (116,05% от страховой суммы) из расчета по формуле: (500 000 руб./100%) х 116,05%).

Учитывая положения о максимальном размере компенсационной выплаты за вред здоровью, которое не может превышать 500 000 рублей АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах РСА должно было произвести компенсационную выплату истцу в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть этой страховой выплаты в размере 273 519, 90 рублей, поэтому доплате подлежит сумма в размере 26 480 рублей 10 копеек.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Размер компенсационной выплаты не может быть поставлен в зависимость от размера денежных средств, взысканных в пользу истца с причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа и законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения по заявлению).

Расчет суммы штрафа и неустойки проверен судом и признается верным.

Сумма штрафа подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 13 240,05 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 308,80 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500000 рублей).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос №2, в силу указания, сделанного в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО - 500 000 рублей.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день Фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд считает, что истец вправе требовать присуждения неустойки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты в размере 26 480,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, с учетом взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более страховой суммы 500 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме недоплаченной страховой выплаты в размере 26480, 10 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получения страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на проведение экспертизы в размере 40 800 рублей.

В п.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика РСА 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из небольшой степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое отсутствие представителя истца в судебном заседании по делу, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер взысканных сумм.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсационную выплату в размере 26 480 рублей 10 копеек, штраф в размере 13 240 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 308 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате размере 1% от 26 480 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 41 308 рублей 80 копеек, но не более 500 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 630 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин