Решение по делу № 2-285/2025 от 28.01.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело №2-285/2025

46RS0011-01-2023-000303-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МКК «Лига денег» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем на сумму 40 000 рублей, под 192,333 процентов годовых, сроком на 364 дня, при этом, заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1740 рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, им по договору были произведены платежи на сумму 34846,41 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85 153,59 рублей, которая включает в себя: 32 093,73 рублей – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 17 373,59 рублей - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 686,27 рублей - задолженность по основному долгу. Стороны заключили договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Лига денег», а так же график платежей. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а так же графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «ФИО1» заключен договор уступки прав (требований)№-ДЛ в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №/Ц в соответствии с которым ООО МКК «ФИО1» уступает, а заявитель принимает право требования по имеющейся задолженности с должника. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85153 рубля 59 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 754 рубля 61 копейка.

Истец ООО МКК «ЗаймРесурс», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, согласно полученному заявлению представитель истца просит суд рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1 ст. 8 Федерального закона №151-ФЗ).

Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по договору займа предмет доказывания образуют факты: заключение договора займа, включающее: достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа – денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата, и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу; истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа; периоды просрочки возврата суммы займа (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и неустойки.

При этом, исходя их общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, передачи суммы займа лежит на истце (займодавце). Ответчик (заемщик) представляет доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида.

Согласно условиям вышеуказанного договора займодавец передал заемщику ДД.ММ.ГГГГ в долг 40 000 рублей на срок 365 дней, за пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере 192,33 % годовых. Полная стоимость потребительского займа составила 50 480 рублей.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства перечисляются заемщику с использованием системы денежных переводов Contact.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 40 000 рублей подтвержден представленной суду справкой от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат суммы займа займодавцу и проценты на эту сумму, предусмотренные договором, должны производиться еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления микрозайма, в день, соответствующий дню микрозайма, в количестве 52 недели, размер еженедельного платежа 1740 рублей.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного ответчиком собственноручно.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, где так же имеется ее подпись.

Доказательств того, что ФИО2 не заключала договор займа, в договоре не ее подпись стороной ответчика не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа за ней образовалась задолженность в размере 85 153,59 рублей, которая включает в себя: 32 093,73 рублей – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 17 373,59 рублей - задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 686,27 рублей - задолженность по основному долгу.

Заемщиком по договору с ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на сумму 34 846,41 рублей.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ФИО2 погасила указанную в иске задолженность, суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку спорный договор потребительского займа заключён ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно сумма начисленных истцом процентов и пени не может превышать двукратный размер суммы займа (40 000 руб. х 2 = 80 000 руб.), установленный вышеуказанным законом.

При этом период начисления процентов соответствует условиям договора займа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 193,824% при их среднерыночном значении 145,368%.

Следовательно, к заключённому между сторонами договору микрозайма должны применяться именно эти ограничения в части установления полной стоимости займа и начисления процентов по договорам потребительского займа (микрозайма).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предоставлялся потребительский займ под 192,333 % годовых.

Таким образом, условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ о процентной ставке соответствуют предельным условиям, на которых микрофинансовые организации заключают договоры потребительского микрозайма, не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций и не могут быть признаны злоупотреблением правом со стороны ООО МКК «Лига денег».

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени и обратному ответчиком доказательств суду не представлено, то суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85 153 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Из дела видно, что договор микрозайма с установлением размера процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, размер подлежащих взысканию процентов не превышает размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на день заключения договора микрозайма.

Положения ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие возможность снижения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, устанавливающие свободу договора между участниками гражданских правоотношений, за исключением случаев, установленных законом либо иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что несоответствия условий заключенного между ООО МКК «Лига денег» и ФИО2 договора займа обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ООО МКК «ФИО1» заключен договор уступки прав (требований)№-ДЛ в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №/Ц в соответствии с которым ООО МКК «ФИО1» уступает, а заявитель принимает право требования по имеющейся задолженности с должника.

Таким образом, ООО МКК «ЗаймРесурс» правомерно обратилось в суд к ФИО2 взыскании задолженности по указанному выше договору потребительского займа.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям, еженедельно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в общей сумме 68 896,70 рублей.

Вынесенный по заявлению кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа суда.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения к мировому судьей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования ООО «ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2754 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к ФИО2 Зое ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Зои ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес> курской области в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 153 рубля 59 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 754 рубля 61 копейка, а всего 87 908 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Председательствующий: