Производство № 2-2781/2022

УИД 28RS0004-01-2022-001184-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 19 » июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика ВВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 января 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ВВ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 112 734 рубля 72 копейки под 24,9 % годовых сроком 06 января 2019 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик с 09 января 2018 года по 18 августа 2020 года в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

18 августа 2020 года между «Селем Банк» ООО и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 51, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 16 января 2017 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВВ в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16 января 2017 года в размере 119 575 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг – 87 308 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 7 624 рубля 46 копеек, пени – 24 642 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль 51 копейка.

В судебном заседании ответчик ВВ возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности. Факт получения денежных средств в размере 1 000 рублей от УФК по Амурской области (ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) не оспаривала. Дополнительно указала, что последний платеж по кредитному договору ею был совершен 19 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей, который не был учтен при расчете долга.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, также не явились представители третьих лиц «Сетелем Банк» ООО, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ВВ (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 112 734 рубля под 24,00 % годовых на срок до 16 января 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 22,90 % годовых, согласно пункту 2 кредитного договора кредит предоставляется сроком на 24 платежных периода, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита путем его зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату товара, а также иные потребительские нужды.

Как следует из пункта 6 договора кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 6 036 рублей, за исключением последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении к договору. Последний платеж окончательно урегулирует задолженность заемщика по договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на дату, следующую за датой предпоследнего платежа по графику, и процентов, начисленных на этот остаток за период с даты, следующей за датой предпоследнего платежа по графику, по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, а также со счета заемщика, указанного заемщика в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности в указанную в графике дату платежа в следующей очередности: погашение процентов по кредиту, погашение задолженности по основному долгу кредита.

Согласно распоряжению на выдачу потребительского кредита от 16 января.2017 года, поручено выдать потребительский кредит ВВ в размере 112 734 рублей 72 копейки.

Выпиской по лицевому счету подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 51, согласно которому банк уступил свои права требования по кредитному договору <***> от 16 января 2017 года.

Согласно пункту 13 кредитного договора от 16 января 2017 года, кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Право требования исполнения ВВ обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «АБК», о чем ответчик извещалась путем направления требования.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 18 августа 2020 года составил 119 575 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг – 87 308 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 7 624 рубля 46 копеек, пени – 24 642 рубля 36 копеек

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного в материалы дела кредитного договора, а также графика осуществления платежей к нему следует, что срок кредитования составляет 24 месяца, последний платеж должен быть совершен заемщиком 17 января 2019 года.

Как следует из дела, 25 января 2018 года банком в отношении ВВ было направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа.

5 февраля 2018 года в отношении ВВ вынесен судебный приказ № 334/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 288,40 руб., который отменен 28 сентября 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 3 февраля 2022 года (согласно штемпелю почтового отправления).

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с настоящим иском в суд, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 25.01.2018 по 28.09.2018 года – 247 дней). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 25.05.2018 года истцом пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору от 16.01.2017 года, а также расчетом задолженности представленным истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность (за период с 25.05.2018 по 17.01.2019 года) в размере 47 603 рубля 55 копеек, из них: 43 454 рубля 01 копейка – задолженность по основному долгу, 4 149 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о необоснованном невключении в расчет задолженности платежей по кредиту на сумму 40 000 рублей, которые были ею уплачены по исполнительному производству № 38151/18/28027-ИП от 01.06.2018 года по исполнению судебного приказа № 2-334/2018 от 26.04.2018 года, поскольку как следует из материалов дела платеж на сумму 40 000 рублей был внесен ответчиком 19.09.2018 года, еще до вынесения судебного приказа по спорному кредитному обязательству, а также в рамках иного исполнительного производства (на основании судебного приказа № 2-334/2018 было возбуждено исполнительное производство № 50376/18/28027-ИП).

При этом денежные средства в размере 1000 рублей, поступившие от должника ВВ на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску в счет исполнения судебного приказа № 2-334/2018 от 26.04.2018 года, были ей возвращены службой судебных приставов в связи с отменой указанного судебного приказа, что также подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Таким образом доводы ответчика о необоснованном удержании судебными приставами денежных средств, находящихся на ее счетах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 условий кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки составила 24 642 рубля 36 копеек.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также остаток основного долга по кредиту, применение к сложившимся правоотношениям срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 24 642 рубля 36 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 34 от 09.11.2021 года на сумму – 3 591 рубль 51 копейку, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 591 рубль 51 копейку.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2017 года в размере 59 603 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.