Решение по делу № 2А-2593/2025 от 18.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Оргтехника-ВР» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Истринское РОСП УФССП России по Московской области, Пензар ФИО8, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, осуществить перерасчет процентов, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, осуществить перерасчет процентов, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Предмет исполнения: сумма основной задолженности <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма основного обязательства погашена должником на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель сообщил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в размере <данные изъяты> рубль оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 3 <данные изъяты> – от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебным приставом-исполнителем не произведен расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. По расчетам административного истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ ФССП по Московской области с жалобами в порядке подчиненности, однако они не рассмотрены и ответы не получены. По данной причине ООО «Оргтехника-ВР» пропустила срок для предъявления иска, о восстановлении которого ходатайствует в административном иске.

С учетом изложенного, просит суд восстановить срок подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП, произвести расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ООО «Оргтехника-ВР» своего представителя в суд не направило, извещалось судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Истринское РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В суд поступила сводная информация по исполнительному производству №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Предмет исполнения: сумма основной задолженности <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов, представленных из исполнительного производства административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. По расчетам административного истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Административным ответчиком суду не представлены письменные возражения на заявленные требования, доказательств законности вынесенного постановления также не представлено.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ ФССП по Московской области с жалобами в порядке подчиненности, однако они не рассмотрены и ответы не получены. В материалы дела в рамках рассмотрения спора также ответы не представлены, равно как и сведения о направлении постановления участникам исполнительного производства. Суд полагает уважительной причину пропуска ООО «Оргтехника-ВР» срока для предъявления иска и восстанавливает его на основании ст. 95 КАС РФ.

В связи изложенным, суд удовлетворяет требования, заявленные административным истцом.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ООО «Оргтехника-ВР» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ГУ ФССП по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ООО «Оргтехника-ВР» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, осуществить перерасчет процентов, взыскании расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства№-ИП.

Вынесенное решение является основанием для возобновления Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность принять исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Пензара ФИО10, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве: произвести расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу ООО «Оргтехника-ВР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец