РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0555/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мебель Парадайз», ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения) к ООО «Мебель Парадайз», ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2024 между ФИО1 и ООО «Мебель Парадайз» был заключен договор купли-продажи углового дивана «ARITTO» по индивидуальному заказу.

фио (ИП) являлся изготовителем данного дивана.

ФИО1 была внесена предоплата сумма

08.03.2024 диван был доставлен истцу (в сроки, указанные в договоре) и истцом оплачена оставшаяся часть стоимости дивана сумма

Однако, доставленный диван имеет существенные производственные недостатки: неприятный химический запах, ножки прикреплены строительным степлером, имеют потертости, диван шатается и криво стоит, диван стоит не на ножках, а на металлическом креплении, внутри отдела для белья лежит расщепленная древесина.

Учитывая данные существенные недостатки, истец ФИО1 27.03.2024 направил продавцу ООО «Мебель Парадайз» претензию о возврате денежных средств, до настоящего времени претензия не исполнена.

Истец просит расторгнуть договор сторон, взыскать с ответчиков (продавца и изготовителя) стоимость дивана сумма, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск полностью поддержали, высказано категорическое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Мебель Парадайз», ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать, так как никаких существенных недостатков изготовленный (по индивидуальному заказу) и проданный ими истцу диван «ARITTO» не имеет, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представитель Роспотребнадзора (органа, дающего заключение в интересах потребителей) в судебное заседание не явился, ранее в суд направлено заключение об обоснованности иска фио

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недостатке товара потребитель вправе потребовать его устранения, либо отказа от договора с полным возмещением убытков.

Согласно п. 5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по вине потребителя.

Продавец обязан принять обратно некачественный товар и при необходимости провести проверку качества.

ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от договора (с возвратом стоимости договора) при наличии существенных недостатков.

Помимо норм Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон (по их смешанному договору, с элементами купли-продажи и подряда) регламентируются нормами аналогичного содержания ГК РФ (о купле-продаже и подряде) ст.ст. 450.1,455,469,470,475,477,702,708,711 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы ГК РФ дают право отказаться от исполнения договора при существенных недостатках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2024 между ФИО1 и ООО «Мебель Парадайз» был заключен договор купли-продажи углового дивана «ARITTO» по индивидуальному заказу.

фио (ИП) являлся изготовителем данного дивана.

ФИО1 была внесена предоплата сумма

08.03.2024 диван был доставлен истцу (в сроки, указанные в договоре) и истцом оплачена оставшаяся часть стоимости дивана сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После доставки дивана истцом были обнаружены недостатки.

27 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, вернуть уплаченную за товар сумму.

Данная претензия ответчиком ООО «Мебель Парадайз» не была исполнена, ввиду отсутствия существенных недостатков товара (дивана).

Учитывая положения ст. статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторжения договора истец вправе потребовать только после отказа ответчика устранить недостатки работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», по результатам которой установлено, что угловой диван «ARITTO» (по индивидуальному заказу) имеет недостатки (дефекты),а именно, левый подлокотник прикреплен к основной секции дивана таким образом, что один из опорных декоративных элементов не касается пола.

Выявленный дефект по степени значимости относится к малозначительным и устранимым: установка крепления соосно на ответных деталях (подлокотник/основная секция дивана), либо установка крепления подлокотника в крайне нижнее положение.

Данный дефект носит либо производственный характер, либо является дефектом сборки дивана.

Данное заключение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» фио свое заключение полностью подтвердила.

Несмотря на доводы стороны истца у суда не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, так как несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» основаны, в том числе, на том, что эксперт фио не предупреждена судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, вместе с тем, из заключения экспертизы следует обратное, что эксперт надлежащим образом предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку на основании вышеизложенных норм права, а также на основании судебной экспертизы ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», оцененной в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми без существенных материальных затрат, то правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что после выявления дефекта (незначительного) ответчик не уклонялся от его устранения, между тем истец потребовал сразу расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, при этом обнаруженные недостатки не являются существенными, малозначительны и устранимы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами не имеется, следовательно не имеется оснований и для взыскания денежных средств.

В связи с отказом в основном требовании о расторжении договора сторон и взыскании полной стоимости дивана и не установлением судом факта нарушения ответчиками прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению также производные требования иска о взыскании морального вреда и штрафа.

В связи с полным отказом в иске, судебные расходы истца ему возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Мебель Парадайз» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-009141-95