Решение по делу № 2-2608/2025 от 03.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года

Дело № 2-2608/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-003294-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнессинтез», под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 266 100 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 152 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 600 794 рубля, стоимость годных остатков – 92 989 рублей 93 копейки. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 133 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 107 804 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в связи с добровольным удовлетворением СПАО «Ингосстрах» требований о доплате страхового возмещения представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного после возбуждения настоящего дела в суде, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 107 804 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в связи с неполучением согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 266 100 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. После поступления иска в суд СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 133 900 рублей, тем самым полностью исполнив обязательства в пределах лимита ответственности страховщика. Полагали, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в случае удовлетворения этого требования просили снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному как место его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место его пребывания, содержащемуся в материале проверки ГАИ по факту ДТП (том 1, л.д. 104), о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО «Бизнессинтез» своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим обществу, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он самостоятельно несет ответственность за ущерб жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля в случае, если величина ущерба превышает размер выплат по ОСАГО.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бизнессинтез», под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Митсубиси», г.р.з. №, двигался по проспекту Кольскому от <адрес>, остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего этот водитель ушел с места ДТП.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Техинавто».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Экспресс-эксперт-М» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без износа составляет 449 180 рублей, с износом – 266 084 рубля 50 копеек.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представило копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО8, о том, что размер ущерба превысил предельную страховую сумму на 49 180 рублей и в отсутствие согласия на доплату за ремонт СТО в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа. В этом же письме сообщалось о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТО в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения (том 1, л.д. 137).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 266 100 рублей (том 1, л.д. 136).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 через своего представителя ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в связи с истечением установленного законом срока выдачи направления на ремонт, просил доплатить страховое возмещение без учета износа и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением без учета износа.

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на нее дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (том 1, л.д. 138, 141).

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 152 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 600 794 рубля, стоимость годных остатков – 92 989 рублей 93 копейки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 133 900 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения дела страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении следует, что он просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт, а также того, что до осуществления страховой выплаты истец получил требование страховщика о необходимости доплаты.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждено в рамках настоящего дела.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Учитывая изложенное, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 133 900 рублей, что составит 66 950 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не приведены мотивы, по которым он должен быть снижен, а также не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В части требований о взыскании ущерба с ФИО1 суд приходит к следующему.

По смыслу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, при управлении которым ФИО1 причинен вред автомобилю истца, является ООО «Бизнессинтез» (том 1, л.д. 114).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бизнессинтез» передало ФИО1 в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль «Фольксваген», г.р.з. №.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного в случае, если величина ущерба превышает размер выплат по ОСАГО.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора, подтверждена передача указанного автомобиля ФИО1

При этом ООО «Бизнессинтез» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает представленный стороной истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 804 рублей 07 копеек (600794 (стоимость ТС) – 92989,93 (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6, 14).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 уплатил адвокату ФИО8 50 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (консультации, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции) (том 1, л.д. 6).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил претензию, заявление к финансовому уполномоченному, тогда как для данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей – за услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, 30 000 рублей – за составление иска и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

При этом представленные представителем ответчика скриншоты интернет-страниц о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку официальными расценками организаций, индивидуальных предпринимателей и адвокатов, оказывающих юридические услуги на территории Мурманской области, не являются и не позволяют определить лиц, в отношении которых они представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Цена иска составляет 241 704 рубля 07 копеек, из них: требования к СПАО «Ингосстрах», добровольно исполненные в ходе рассмотрения дела, - 133 900 рублей, что составляет 55,4% от заявленных; требования к ФИО1 – 107 804 рубля 07 копеек, что составляет 44,6% от заявленных.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта со СПАО «Ингосстрах» в размере 22 160 рублей (40000 руб. х 55,4%), с ФИО1 – 17 840 рублей.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в отношении требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в следующем порядке: со СПАО «Ингосстрах» в размере 36 620 рублей (20000 руб. + 30000 руб. х 55,4%), с ФИО1 – 13 380 рублей (30000 руб. х 44,6%).

Помимо этого, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 234 рублей по требованиям, предъявленным к ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), ФИО1 (иностранный паспорт №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 66 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 160 рублей, юридических услуг в размере 36 620 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 017 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 107 804 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 840 рублей, юридических услуг в размере 13 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова