Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Прокопенко О.П., Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимающих участие посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Умашева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Сафронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Чечетина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитников-адвокатов Волковой Е.С., Сахно М.В., апелляционным жалобам защитников-адвокатов Умашева Е.Н. и Чечетина С.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетних и несовершеннолетнего детей, не работающая, имеющая инвалидность 3 группы, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающая по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судима,

осуждена по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, пенсионерка, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее не судима,

осуждена по:

- ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Улаганского районного суда от <дата> отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, работающая архивариусом в БУЗ РА «Улаганская РБ», невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее судима: <дата> Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по истечении испытательного срока <дата> снята с учета,

осуждена по:

- ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Улаганского районного суда от <дата> отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>., и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 время их содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск БУЗ РА «Улаганская РБ» удовлетворен.

Взысканы с солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу БУЗ РА «Улаганская РБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 29 687 491 рубль 41 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу БУЗ РА «Улаганская РБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 314 956 рублей 46 копейка

Взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 93 480 рублей 80 копеек, с ФИО2 в сумме 25 191 рубль 60 копеек, с ФИО3 в сумме 188 957 рублей 60 копеек.

Сохранено до исполнения приговора действия обеспечительных мер в виде наложенного постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ареста на принадлежащий ФИО3 Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ареста на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Умашева Е.Н., Сафронова А.В., Чечетина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения данных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы совершили мошенничество в особо крупном размере, а также неправомерный оборот средств платежей; ФИО3, кроме этого, совершила мошенничество в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО3 просит приговор изменить, исключить из ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «организованной группой», оправдать по ч. 2 ст. 187 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УКФ либо отсрочить отбывание наказания до исполнения 14 лет опекаемому ребенку ФИО10 <дата> г.р. Указывает, что у нее не было доступа к программе «Сбербанк бизнес онлайн», логин и пароль от этой программы были только у ФИО1 и ФИО2 и денежные средства перечислялись им, производить действия в этой программе не умела, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и по указанию ФИО2 и ФИО1 все денежные средства отдавала им. Считает, что не в полном объеме были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 просит приговор изменить, исключить из ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «организованной группой», как ошибочно вмененный, оправдать по ч. 2 ст. 187 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение либо отсрочить ей наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, исключить из ч. 4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «организованной группой», по ч. 2 ст. 187 УК РФ оправдать, поскольку факт изготовления поддельных документов отсутствует, при совершении преступления были внесены дополнительные сведения в подлинные платежные документы и являлись способом, необходимым для совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и отдельной квалификации не требует. Кроме того, судом необоснованно отменено условное осуждение, которое уже было отменено постановлением Улаганского районного суда РА от <дата>, которым также снята судимость. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Волкова Е.С. в интересах осужденной ФИО3, просит приговор в отношении ФИО3 изменить: по ч. 2 ст. 187 УК РФ ее оправдать, исключить из ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «организованной группой»; применив ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, либо отсрочить отбывание наказания до достижения младшего опекаемого ребенка ФИО10, <дата> года рождения, 14-летнего возраста. Полагает, что квалифицирующий признак «организованной группой» вменен излишне и ошибочно, поскольку не имеется каких-либо данных о том, что группа в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отличалась профессионализмом, большей степенью устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, особым порядком подбора участников вступления в группу и тд. Кроме того, ФИО3 и иные лица ошибочно были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, так как эти действия охватываются способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется. Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере признаны смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о совершении преступления в составе «организованной группы», так как они являлись коллективом работников, в связи с чем, находились в одном помещении, действовали сообща, пользовались бытовой и компьютерной техникой в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Кроме того суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 187 УК РФ, так как подделанные заявки на кассовые расходы являются лишь способом необходимым для совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и отдельной квалификации не требуют. В связи с изложенным, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 82 УК РФ, ФИО1 по ч. 2 ст. 187 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сахно М.В. в интересах осужденной ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность осужденной, смягчающие наказания обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, назначив чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 187 УК ПФ, так как подделанные заявки на кассовые расходы являются лишь способом необходимым для совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и отдельной квалификации не требуют. Кроме того, судом сделан неверный вывод о действии ФИО2 в составе «организованной группы», так как они являлись коллективом работников, в связи с чем, находились в одном помещении, действовали сообща, пользовались бытовой и компьютерной техникой в связи с осуществлением трудовых обязанностей. Кроме того, учитывая, что ФИО2 отбыла условное осуждение, судимость снята, у суда не было оснований отменять условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно либо снизить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С. в интересах осужденной ФИО3 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина ФИО3 по ч. 2 ст. 187 УК РФ не доказана, судом не в полной мере изучены все смягчающие вину обстоятельства, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Сахно М.В., Умашева Е.Н. и Волковой Е.С. государственный обвинитель Сайдутова Н.Н., не согласившись с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО18, действующая в интересах БУЗ РА «Улаганская районная больница», просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признали частично, отрицая его совершение в составе организованной группы. При этом ФИО1 пояснила, что организатором преступления не являлась, а была вовлечена в него ФИО2 и ФИО3 ФИО2 в свою очередь пояснила, что все они действовали самостоятельно. Вину по ч. 2 ст. 187 УК РФ осужденные не признали, полагая, что данное деяние охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Осужденная ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои подробные показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении денежных средств БУЗ РА «Улаганская РБ» путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, совершенном организованной группой, подтверждается показаниями самих осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия при допросах в статусах подозреваемой и обвиняемой, явками с повинной ФИО2, ФИО3, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО3, ФИО2, протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО3, оглашенными показаниями представителей потерпевшего ФИО19, ФИО18, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколами осмотров места происшествия от <дата> при производстве которых осмотрены Отделение - Национальный Банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка РФ, осмотр отделения ПАО «Сбербанк», здание управления Федерального казначейства по Республике Алтай; протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен кабинет № 2 БУЗ РА «Улаганская РБ»; протоколами осмотров места происшествия от <дата> <дата>, <дата>; протоколами выемок; протоколом обыска от <дата> в жилище ФИО3; протоколами осмотра предметов, документов, которым дана всесторонняя оценка, изложенная в приговоре суда.

Вина осужденной ФИО3 в хищении денежных средств БУЗ РА «Улаганская РБ» путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается показаниями самой осужденной, данных ею на стадии предварительного следствия при допросах в статусах подозреваемой и обвиняемой, явкой с повинной ФИО3, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, оглашенными показаниями подсудимой ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО32, ФИО45, ФИО30, ФИО34, а также объективно подтверждается письменными доказательствами, в том, числе протоколом осмотра предмета от <дата>, заключением экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, а так же действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для исключения из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества – совершенного организованной группой, а также оснований для их оправдания по ч. 2 ст. 187 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено вопреки доводам жалобы осужденных и их защитников в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе их возраста, семейного положения и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем, назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденной ФИО1 оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных осужденной ФИО1 преступлений, длительный период их совершения и последствия, наступившие для БУЗ РА «Улаганская РБ», которому причинен материальный ущерб на сумму 29687491 рублей 14 копеек, при этом каких-либо мер по возмещению ущерба, причиненного хищением бюджетных средств, ФИО1 не предпринято, а также роль осужденной в совершении преступлений в составе организованной группы (руководитель организованной группы), не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В связи с чем, достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 17 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения младшего опекаемого ребенка ФИО10, <дата> года рождения, 14-летнего возраста противоречат ст. 82 УК РФ, положениями которой не предусмотрено предоставление отсрочки осужденным, у которых на попечении находится ребенок в возрасте до четырнадцати лет.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, как за отдельно совершенное преступление, так и назначенное по совокупности является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доводам жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной ФИО3 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Следовательно, суд принял обоснованное решение в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 07 сентября 2018 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приведенная в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правовая позиция по смыслу не распространяется на ситуации, когда до вынесения второго приговора постановлением суда отменяется условное осуждение по первому приговору со снятием судимости на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.

В этих случаях действительно судимость считается снятой только со дня вступления в законную силу судебного решения, вынесенного на основании указанной нормы.

Вместе с тем наряду с досрочным снятием судимости в этом судебном постановлении отменяется назначенное по первому приговору вместо реального наказания условное осуждение к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неотмененного судебного решения, вынесенного на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, повторно отменять условное осуждение недопустимо, в том числе и в случаях установления по второму приговору факта совершения новых преступлений в период испытательного срока по первому приговору.

С учетом изложенного, если лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору, правила ст. 70 УК РФ могут применяться только при условии, что условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была осуждена по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением того же суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 было отменено со снятием судимости по данному приговору.

Вместе с тем, суд отменяя условное осуждение по приговору от <дата>, фактически принял на себя полномочия по пересмотру вступившего в законную силу решения суда равнозначного уровня, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения ФИО2 окончательного наказания, исключив из приговора указание суда о наличии у ФИО2 судимости по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, а также применении ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции в интересах ФИО2 платежные поручения о внесении платежей на сумму 20000 рублей после постановления приговора, не являются основанием для изменения приговора в части гражданского иска и снижения взысканной с осужденных суммы материального ущерба, поскольку они могут быть учтены при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с осужденных, на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО2 судимости по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>

Исключить указание суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Сахно М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Волковой Е.С., Умашева Е.Н. и Чечетина С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи О.П. Прокопенко

ФИО4