Решение по делу № 2-4227/2022 от 17.04.2023

Дело № 2-502-2023

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

с участием помощника прокурора Ситниковой Н.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога,

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен (дата) договор займа на сумму 320 000 рублей с установленным графиком платежей, сроком возврата до (дата). Дополнительно между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №.../№... от (дата) в размере 320 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 70 000 рублей за период с (дата) по (дата). В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано. Решение не исполнено. За период с (дата) по (дата) начислены проценты размер которых составляет 1 774 400 рублей. В виду того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, задолженность не оплатил, истец просит взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения судебного акта, а так же обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <АДРЕС>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, просил снизить размер процентов, применить мораторий.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение помощника прокурора Ситниковой Н.В. полагавшей об обоснованности заявленных истцом требований, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №... денежного займа, по которому ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 320 000 рублей сроком возврата до (дата).

Согласно п. 3.2 договора, возврат займа осуществляется следующим образом: по 10 000 рублей до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата); до (дата). Оставшаяся часть суммы в размере 200 000 рублей уплачивается Залогодателем в срок до (дата).

В обеспечение обязательств по договору №... денежного займа от (дата) сторонами заключен договор о залоге-ипотеке имущества №..., по условиям которого Залогодатель ФИО3 предоставляет Залогодержателю ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Объект залога сторонами оценен в 1 100 000 рублей.

Ответчиком в счёт исполнения обязательств по Договору займа внесены следующие платежи:

- до просрочки: 10 000 рублей (дата), 12 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 11 000 рублей (дата), 12 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата);

- после просрочки: 8 000 рублей (дата), 12 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 9 000 рублей (дата), 1 000 рублей (дата), 8 000 рублей (дата), 10 000 рублей (дата), 1 850 рублей (дата), 8 000 рублей (дата), 11 000 рублей (дата), 6 000 рублей (дата), 5 000 рублей (дата), 6 041 рублей (дата). Всего в общей сумме - 200 891 рубль.

До настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены. Доказательств в подтверждение погашения суммы займа ФИО3 не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок возврата суммы займа сторонами установлен до (дата). Обязательство ответчиком не исполнено, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №... от (дата) в размере 320 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 70 000 рублей за период с (дата) по (дата). В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. Решение вступило в законную силу (дата).

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за период с (дата) по (дата) в сумме 320 000 рублей, сниженных истцом самостоятельно до суммы основного долга, а так же проценты до момента фактического исполнения решения суда с учетом ставки 0,5% в день от суммы займа и обращение взыскание на предмет залога.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания процентов за период с (дата) по (дата) в сумме 320 000 рублей по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №... денежного займа, по которому ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 320 000 рублей сроком возврата до (дата).

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы: займа (её части), Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчёта 0,5% в день от суммы займа, за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания, нашел подтверждение факт нарушения условий ответчиком условий договора займа и не возврата полученных денежных средств.

Из представленного суда расчета задолженности по процентам следует, что задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) в сумме 1 774 400 рублей (320 000 основной долг х 209 дней х 0,5%).

Истец самостоятельно снизил размер процентов до суммы основного долга 320 000 рублей, признав их завышенными, а так же с учетом решения Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата).

Суд, соглашается в данным расчетом и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 320 000 рублей.

Суд, так же не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <АДРЕС> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры является ответчик.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться отчетом от (дата), поскольку иного отчета в материалах дела имеется, ответчиками он не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен (дата) договор залога-ипотеки имущества №... – квартира по адресу: <АДРЕС>. Имущество оценено на сумму 1 100 000 рублей.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХЭКО» от (дата) №... рыночная стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС> составляет 2 430 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество – квартиру по адресу: <АДРЕС>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 944 000 рублей (80% от стоимости заложенного имущества) путем продажи с публичных торгов.

Суд так же находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но с частичным удовлетворением по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 0,5% с суммы займа за каждый просрочки (п. 3.3 договора займа).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом конструкция нормы статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельств. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже на крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из содержания ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд считает возможным уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа, исходя из следующего.

Принимая решение о размере суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 182,5% годовых.

Поскольку условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика, то имеются основания для снижения размера процентов за пользование займом до 46,22 % годовых (3,8 % в месяц), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.

Данные обстоятельства определение решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), которое сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 88,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки <АДРЕС> 300 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование займом 46,22 % годовых (3,8 % в месяц) по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате услуг оценщика 1 300 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <АДРЕС> установив начальную продажную стоимость в размере 1 944 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 апреля 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-502-2023.

Гражданское дело № 2-502-2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного уда г.Перми.