Решение по делу № 2-2202/2025 от 05.12.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2202/2025 изготовлено 05.12.2025 года

УИД 76RS0016-01-2025-001922-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на парковке возле <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> г/н № несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с крыши <адрес> был сброшен строительный мусор. В результате автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб в размере 39700 рублей. На сегодняшний день причиненный истцу ущерб остается некомпенсированным. По обращению истца в ОМВД России по Дзержинскому городскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ОДН ОУУ ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной по указанному материалу проверки ФБУ «Ярославская лаборатория Судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу УКСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно среднерыночных цен стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без износа заменяемых деталей составляет 76829 рублей (стр. 8 экспертизы); стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 39729 рублей. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков либо с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 76829 рублей, расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 рублей, расходы на оплату почтовых направлений сторонам в сумме 1570 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, в предыдущем судебном заседании пояснила, что были повреждения на лобовом стекле со стороны водителя в процессе эксплуатации машины, которой 15 лет, но их в материалах дела не видно, только на цифровых фотографиях. Обзору трещины не мешали. Они где-то на середине лобового стекла со стороны водителя.

Представитель истца ФИО19 по доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что специалист, проводивший экспертизу, пояснял, что в его присутствии истец указала только на верхнюю часть, остальные повреждения не относятся к рассматриваемому спору. Это не является правдой. На самом деле на осмотре истец вообще ничего не говорила. Какие-то комментарии она отпускала при первичном осмотре автомобиля ответчиками. Тогда она комментировала, что какие-то повреждения были у нее до происшествия. При последнем осмотре никаких комментариев относительно объема повреждений от нее не было. Эксперт, давший заключение, изучал только падение конусов, потому что, как он и сказал, это было сказано ему заказчиками, то есть ответчиками. Эксперт выделил три повреждения лобового стекла: 1 – в верхнем правом углу, 2 – в середине, 3 – в нижнем правом углу. Он признает первое повреждение, потому что была большая деформация при падении конуса, 2 и 3 повреждения отрицает, потому что отсутствуют борозды, так как если камень летит сверху, то он должен сначала поцарапать какую-то часть стекла, а потом оставить кратер. Повреждение 3, по мнению эксперта, не могло быть образовано, потому что если бы прилетел конус, то пострадал бы и капот, и щетка очистителя. Он это говорит, не изучая вещи, которыми был причинен ущерб. Конус с какой-то стороны плоский, с какой-то стороны закругленный, выпуклый и т.д. Какой на самом деле был этот предмет, никто не знает, эксперт в руках его не держал. При допросе причинителей вреда узнали, что кидали они с крыши не только конусы, но и камни, палки. Дети также сказали, что они кидали с крыши вещи не полторы минуты, а полчаса-сорок минут. Просил суд признать автотехническое заключение ФИО15 ненадлежащим доказательством по делу. ФИО14 пояснял, что он оценивал повреждения, а не делал трасологию, но в то же время он приводит какие-то трасологические примеры.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в суде частично согласились с требованиями.

Ответчик ФИО7 пояснила, что вред причинен ФИО5, ФИО20 и ФИО21 в результате падения предметов с крыши. Оспаривала наличие повреждений на лобовом стекле. Согласилась с повреждениями на стекле в правом верхнем углу. На видео в ОМВД мы видели, как летели «горшки» с крыши. Там только один «горшок» попал на крышу автомобиля истца. На странице 9 материала проверки ОМВД по Дзержинскому городскому району было дописано другой ручкой истцом уже в ОМВД о наличии повреждений лобового стекла. Царапин на лобовом стекле вообще не было, это новые повреждения. Дети скидывали вентиляционные горшки. На видеозаписи видно только, что он падает на крышу и отлетает на асфальт. Истец говорила, что у нее на стекле только одна трещина, когда приезжал эксперт со стороны ответчиков к истцу.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суде пояснила, что кидала с крыши «горшки» в цветы. Она кинула один раз. Не видела, кто куда кидал. Идея была ФИО18 подняться на крышу. Он сам не кидал ничего. Когда кидала предметы, то понимала, что может кому-то навредить.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суде пояснила, что гуляла с друзьями. Потом Денис предложил сходить на крышу. Кидала предметы с крыши. Кинула два горшка. Не видела, куда они попали. Просто кидала и отходила. Потом все начали кидать. У кого и куда попадали предметы, не помнит. С друзьями в другом месте стояла от ФИО10, куда он кидал, не видела. На тот момент не понимала, что может причинить кому-то вред. Кидали она, ФИО13 и ФИО10. Кидали камни и вентиляционные «горшки». Просто обычные маленькие камни.

Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО15 пояснил, что на фотографии общий вид лобового стекла. Повреждение №, расположенное в верхней правой части лобового стекла, находится рядом с крышей, имеется теоретическая вероятность, что оно могло появиться в связи с падением предмета с высоты. Повреждение № расположено удаленно от повреждения №, представляет собой скол от контакта с мелким предметом, который воздействовал на лобовое стекло, характерен для столкновения лобового стекла с предметом, типа щебня, вылетающего на дороге из-под колес автомобилей, но не характерно для заданных обстоятельств ДТП. Еще есть повреждение № в самой нижней части ветрового стекла, данное повреждение не характерно для заданных обстоятельств ДТП, т.к. крупный предмет не мог проникнуть между капотом и щеткой ветрового стекла. Были бы еще повреждения щетки и на капоте. Истцом заявлена только трещина в верхней правой части лобового стекла. Истец при осмотре это подтвердил. Если бы иные повреждения № и № тоже бы относились к повреждениям от ДТП, то это привело бы к значительному увеличению стоимости ущерба. В соответствии с действующими методическими рекомендациями в данном случае стекло не учтено. Если были бы все три повреждения от этого события, то стоимость бы значительно увеличилась, т.к. стекло подлежало бы замене. Стекло не учитывалось, учитывались бы только работы по монтажу и демонтажу, т.к. имела место необходимость замены элемента до наступления рассматриваемого события. Если бы были три повреждения, то стоимость стекла бы учитывалась в калькуляции. Если бы были только два повреждения, а именно № и №, то стекло бы не учитывалось, сумма была бы такой же, как и при учете только повреждения №. Повреждение № представляет собой эпицентр, от которого расходятся трещины в разные стороны, этот эпицентр находится вне зоны работы дворников, т.е. на уровне ниже уровня дворников. Свидетелю пояснили, дали описание следообразующего объекта, что повреждения были от конусообразного предмета, крышки вентиляции, представляющей собой усеченный конус. Если бы были камни, то могли бы быть и другие повреждения. Но направление образования повреждения необходимо исследовать. Учитывать, где располагался человек, и откуда летели камни. По повреждению № механизм образования скола вдоль продольной оси автомобиля, т.е. предмет летел не сверху-вниз, а спереди-назад. По третьему повреждению механизм схожий с повреждением №. Производил не транспортно-трасологическое заключение, а заключение стоимости ремонта, т.е. расчет устранения повреждений. Необходимо было отделить повреждения от указанного события от других повреждений. В методических рекомендациях указано, что если в административном материале или иных материалах по событию не содержится данных о повреждении, то должна исследоваться причинно-следственная связь между незаявленными повреждениями и заявленными повреждениями. С заключением эксперта ФИО22 знакомился. Заключение было подготовлено на основании представленных материалов без осмотра транспортного средства. Заключение произведено на основании данных, указанных в протоколе. В протоколе указано только повреждение крыши и повреждение в верхней части лобового стекла. Качество фотографий эксперт счел неудовлетворительным, т.к. повреждений автомобиля, исходя из этих снимков, не видно. Исходил из того, что указано в материале, что повреждена крыша и повреждено лобовое стекло, поэтому эксперт ФИО22 сделал такие выводы. Исследований по причине образования повреждений не производил. Исключить повреждение в верхнем правом углу лобового стекла не может, т.к. крыша сильно деформирована, что могло привести к появлению трещины. Могло быть вторичное напряжение в зоне сопряжения с крышей. Свидетелю описали падающий предмет. Он его не видел, не трогал, не исследовал. Про повреждение в верхней части лобового стекла истец сообщила. Про другие повреждения стекла, как следствие описанного события, истец пояснила, что их не заявляет. Вроде ответчик вел аудиозапись разговора. Исследование других повреждений необходимо было по методике. В верхней части лобового стекла имеется трещина, кратера не было. Стекло наклеено на крышу, при деформации крыши может возникнуть трещина при деформации крыши. Крыша имеет эластичные свойства, поэтому вследствие удара по ней повреждение могло быть глубже, а потом выпрямилось. Сам автомобиль ему предоставлялся для исследования. Конусы не предоставляли. Следы бывают динамическими и статическими. Повреждение № не имеет следов скольжения, т.е. нет царапин и задиров, поэтому механизм повреждения идет под углом к лобовому стеклу, близким к прямому. Повреждение № имеет аналогичный механизм образования. Под прямым углом к стеклу. Трещины говорят о том, что усилие приложено к стеклу такой силы, на которое стекло не рассчитано. Если бы камень летел сверху, тот были бы царапины. В присутствии свидетеля истцом говорилось, что повреждение только в верхней правой части стекла возникло в результате падения предметов с крыши.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с ФИО1 живет в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ увидел по камерам видеонаблюдения дома, как повреждается автомобиль истца. Увидел, что группа подростков вошли в подъезд, около часа они находились в доме, кидали всякие колпачки, камни, мусор. Из видеозаписи вырезал какие-то фрагменты и представил их ФИО12. Вырезал моменты, где сработала сигнализация, те, которые касаются повреждения автомобиля. Отсылал фрагменты записи, потому что большое видео не переслать. Отослал только некоторые фрагменты видео, где видны повреждения автомобиля истца. Были еще попадания на автомобиль. Летел мусор, на записи было плохо видно конкретно. Мусор падал на крышу, крыло, лобовое стекло.

Свидетель ФИО17 пояснил, что единственный недостаток заключения заключается в том, что ФИО15 не исследовал или не мог исследовать следообразующий объект. Это противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Есть оговорка, что можно производить мысленную реконструкцию события, но в данном случае ситуация специфичная. Если сталкиваются два автомобиля, и эксперту не представляется возможность осмотреть второй автомобиль, то всегда есть возможность воспользоваться техническими данными, характеристиками объекта либо осмотреть аналогичный автомобиль. В данном случае для категорических выводов нужно был осмотреть следообразующий объект, его размер, вес. Осматривал автомобиль <данные изъяты>. Повреждения лобового стекла видел. Относительно возможности повреждения лобового стекла падением камня с высоты нельзя сказать однозначно. Нужно знать вес камня, высоту полета, скорость. Как камень, вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля, так и камень, падающий с высоты, не оставляют трассы, так как их углы соприкосновения со стеклом равны, скольжения не происходит. Чтобы осталась трасса, должен быть скользящий удар. Могло ли повреждение № образоваться от падения предмета сверху, зависит от того, что это был за предмет. Если это неизвестно, невозможно сделать вывод. Расстояние между капотом и дворником 5-10 см. Опущенный дворник находится выше повреждения №. При осмотре автомобиля истец ничего не говорила про лобовое стекло.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных выписок из актовых записей о рождении следует, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО10 является ФИО6, законными представителями несовершеннолетней ФИО5 являются ФИО7 и ФИО8, законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является ФИО9.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с крыши <адрес> были сброшены пластиковые колпаки и камни.

В результате автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, показаниями свидетеля ФИО16 и не опровергнуты ответчиками.

Из изложенного следует, что в результате действий несовершеннолетних имуществу истца причинен материальный ущерб.

Ответчики не оспаривали факт причинения ущерба несовершеннолетними, однако между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба.

Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Такого ходатайства сторонами не заявлено.

Истец в обоснование размера причиненного материального ущерба представила заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной при проведении ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля проверки по заявлению ФИО1 Согласно указанному заключению стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без износа заменяемых деталей составляет 76829 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 39729 рублей.

Ответчиками в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено автотехническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО15 (л.д. 65-77), согласно которому стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21200 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста ФИО15, поскольку в нем объективно определена стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца, образованных только в результате действий несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы заключения о наличии на лобовом стекле транспортного средства только одного повреждения в результате действий несовершеннолетних обоснованно сделаны экспертом с учетом механизма образования и локализации таких повреждений.

При этом в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Ярославская ЛСЭ Минюста России» эксперту на разрешение поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без указания на событие, в результате которого произошло повреждение. Таким образом, ущерб именно от действий несовершеннолетних экспертом не оценивался.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21200 руб.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние совместно кидали с крыши предметы, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Определить, от чьих конкретно действий пострадал автомобиль, не представляется возможным. При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли 14 лет на момент причинения ущерба, в настоящее время ФИО5 и ФИО4 являются несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, денежные средства подлежат взысканию с их законных представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарно порядке госпошлина в размере 1120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 672 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке с ФИО6 (паспорт №) в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7 (паспорт №) и ФИО11 (паспорт №) в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 21200 руб., госпошлину в размере 1120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 672 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 60 коп., а всего 31831 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова