-КОПИЯ-
Дело № 2-2382/2025
УИД 03RS0015-01-2025-003503-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, 00.00.0000. по адресу РБ, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): с участием автомобилей Опель Астра гос. номер ... регион 102 под управлением М.А.Я. и ХЭНДЭ IX 35 гос. номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем М.А.Я. требований п.п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Согаз». 9 февраля 2024 г. потерпевшая в ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на СТОА. 28 февраля 2024 г. страховщик изменив форму возмещения с натуральной на денежную произвел выплату страхового возмещения в размере 393 100 руб., 1 апреля 2024 г. страхового возмещения в сумме 6 900 руб. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 395 643 рублей 37 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. оставлено без изменения. 1 апреля 2025 г. АО «Согаз» исполнила решение суда. 15 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» о выплате неустойки. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 208 руб., 9 июля 2025 г. страховщик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 397 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 426 руб. 46 коп., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без её участия, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили.
Третье лицо М.А.Я. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Изучив материалы гражданских дел 2-2382/2025, № 2-2213/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 00.00.0000 вследствие действий М.А.Я. управляющей автомобилем Опель Астра гос. номер ... регион 102 были причинены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ХЭНДЭ IX 35 гос. номер ... регион 102.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность М.А.Я. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
09 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
09 февраля 2024 г. по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
09 февраля 2024 г. в АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенную не далее 50 км от места регистрации Заявителя, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).
12 февраля 2024 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ 7046268130D..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 550 309 рублей 97 копеек, с учетом износа – 393 100 рублей 00 копеек. 14 февраля 2024 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
28 февраля 2024 г. АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 393 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
04 марта 2024 г. по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
27 марта 2024 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ7046268130D№0000001-04, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 610 356 рублей 63 копейки, с учетом износа – 425 000 рублей 00 копеек.
01 апреля 2024 г. АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 6 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 537632.
11 апреля 2024 г. в АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № У-24-41376/5010-003 от 16 мая 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 395 643 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. оставлено без изменения
Таким образом, решение Салаватского городского суда от 2 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворены, вступило в законную силу 4 февраля 2025 г.
1 апреля 2025 г. АО «Согаз» исполнила решение Салаватского городского суда от 2 ноября 2025 г., произвела выплату ФИО1 в размере 428 443 руб. 37 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 1 апреля 2025 г. № 468.
15 апреля 2025 г. в адрес АО «Согаз» поступило заявление ФИО1 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 21 апреля 2025 г. АО «Согаз» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
9 июля 2025 г. АО «Согаз» выплатила неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 921 руб., что подтверждается платежными поручениями от 9 июля 2025 г. № 99156, 3275910 (НДФЛ)
9 июля 2025 г. АО «Согаз» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 12 974 руб. 93 коп., и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 11 287 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 9 июля 2025 г. № 99239, 3276004 (НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18 июля 2025 г. № У-25-78864/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г. установлено, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего. Финансовая организация не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведя в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истцу убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя их среднерыночных цен, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 395 643 руб. 37 коп (1 006 000 рублей – 610 356 руб. 63 коп.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего, 400 000 руб. – сумма неисполненного обязательства АО «Согаз», 1 марта 2024 г. дата истечения срока исполнения обязательства, дата исполнения обязательств в полном объеме по решению суда 1 апреля 2025 г.
Период времени с 1 марта 2024 г. по 1 апреля 2025 г. составляет 396 календарных дней. 400 000 руб.*396 дн.*1% = 1 584 000 руб., при этом размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 руб. С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 208 руб., неустойка составляет 397 792 руб. (400 000 руб. – 2 208 руб.).
Принимая указанное решение суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что потерпевший обоснованно обратился именно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещений, при этом, оснований для отказа в его выплате не имелось.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствия требований ответчика о снижении размера неустойки, суд считает что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 397 792 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае денежное обязательство (убытки) у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, а именно на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 4 февраля 2025 г.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда от 2 ноября 2024 г. в законную силу и до даты фактического исполнения, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2025 г. по 1 апреля 2025 г. (56 дней), начисляемые на сумму убытков 395 643 руб. 37 коп., составляет 12 974 руб. 93 коп.
Принимая во внимание те обстоятельства, что АО «Согаз» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 9 июля 2025 г. № 99239, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № 1408/25КО от 14 августа 2025 года и актом приема-передачи от той же даты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.).
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной представителем работы (консультирование, сбор документов, ксерокопирование, составление и направление досудебной претензии; составление обращения в АНО «СОДФУ» Составление искового заявления и подготовка в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ; подготовка и отправка документов заинтересованным лицам; представительство в суде первой инстанции), следует признать, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет являться разумной.
Следовательно, с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых на общую сумму 448 руб., что подтверждаются квитанциями, при этом истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 300 руб.
Почтовые расходы суд признает обоснованно понесенными, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца в размере 300 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 51 845 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (данные изъяты).) неустойку в размере 397 792 (триста девяносто семь тысяч семьсот девяносто два) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Всего с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 413 092 (четыреста тринадцать тысяч девяносто два) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 845 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 15 сентября 2025 г.
Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________
Судья: ______________________А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2382/2025 (УИД03RS0015-01-2025-003503-19) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.