УИД 11RS0001-01-2022-012824-98 Дело № 2-9129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 40 530,75 руб. страхового возмещения, неустойку, штраф, 3 500 руб. расходов по составлению и направления претензии, 5 000 руб. расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, с ФИО4 713 498,99 руб. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, с ответчиков – расходы на оценку и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 09-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 10-00, представителем истца представлено заявление об отказе от предъявленных к ФИО4 исковых требований в полном объеме, а также от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по досудебному урегулированию спора, в связи с чем производства по указанным требованиям прекращено; в остальной части представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №....

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ** ** ** – с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, а в дальнейшем – с соответствующей претензией с приложением к ней экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** произвел истцу выплату в размере 319 400 руб., из которых 283 500 руб. страховое возмещение и 35 900 руб. утрата товарной стоимости.

** ** ** ответчик произвел истцу доплату в размере 49 630,75 руб., из которых 45 000 руб. страховое возмещение, 3 130,75 руб. утрата товарной стоимости и 1 500 руб. возмещение расходов по досудебному урегулированию. Также истцу произведена выплата неустойки в размере 23 560,43 руб., из которых 20 497,43 руб. выплачено непосредственно истцу и 3 063 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

Кроме того, 05.05.20222 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 969,25 руб., частично возместил расходы истца на оценку в размере 4 800 руб. и выплатил неустойку в размере 19 820,32 руб., из которых 17 243,32 руб. перечислено истцу и 2 577 руб. перечислено за истца в качестве налога на доходы физических лиц. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, составила 400 000 руб. /283 500 + 35 900 + 45 000 + 3 130,75 + 1 500 + 30 969,25/.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО3 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 34 878,87 руб. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласившись с общей суммой выплаченного страхового возмещения и взысканной неустойки, представитель истца отказался от иска к страховщику в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшей вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, которая была частично удовлетворена ответчиком.

При этом суд учитывает, что потерпевший, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований. Также суд учитывает, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком после получения претензии истца с приложением к ней копии экспертного заключения независимого оценщика индивидуального предпринимателя ...

Более того, сам ответчик, признав названные расходы обоснованными, частично возместил истцу понесенные на оценку расходы в размере 4 800 руб.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 25 200 руб. расходов на оценку /30 000 – 4 800/, так как статьей 15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 78 235,63 руб., исходя из следующего расчета:

- с ** ** ** по ** ** **: (283 500 + 45 000 + 30 969,25) х 1% х 14 дней = 50 325,70,

- с ** ** ** по ** ** **: (45 000 + 30 969,25) х 1% х 21 день = 15 953,54,

- с ** ** ** по ** ** **: 30 969,25 х 1% х 29 дней = 8 981,08,

- с ** ** ** по ** ** **: (35 500 + 3 130,75) х 1% х 6 дней = 2 317,85,

- с ** ** ** по ** ** **: 3 130,75 х 1% х 21 день = 657,46,

50 325,70 + 15 953,54 + 8 981,08 + 2 317,85 + 657,46 = 78 235,63.

Учитывая, что общая сумма неустойки, выплаченной ответчиком и взысканной решением финансового уполномоченного в пользу истца, составила 78 259,62 руб. /23 560,43 + 19 820,32 + 34 878,87/, суд находит исковые требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены ФИО3 в общем размере 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что изначально исковые требования ФИО3 предъявлялись истцом к двум ответчикам, на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает, что на долю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приходится половина указанной сумы – 10 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два исковых требования о взыскании: 1) расходов на оценку и 2) неустойки.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 5 000 руб. (10 000 : 2) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составит 5 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 956 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 ... 25 200 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. судебных расходов, всего – 30 200 рублей.

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 956 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.