Решение по делу № 2-3082/2022 от 16.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и установления степени вины.

Дело№2-3082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и установления степени вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и установления степени вины, указав, что 11.10.2020 г. напротив произошло ДТП с участием автомобиля Мазда №, принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ 2114 №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, разрушено пешеходное ограждение проезжей части, пострадавших при ДТП нет. ДТП произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО3 12 декабря 2020 г. постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании акта осмотра транспортного средства истца № от 21.07.2021 г. независимого эксперта ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300200 руб.

Согласно акта о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 152092,50 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 358,24 руб. и нотариальные расходы в размере 180 руб. Согласно судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Мазда № составляет 376800 руб., стоимость годных остатков составляет 42000 руб. Невыплаченным истцу ущерб составил 184700 руб.

С учетом уточненных требований, просит суд установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 11.10.2020 г. по адресу: , напротив . Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 184700 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 843,63 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания судебных расходов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее пояснил, что не согласен с требованиями истца, в момент аварии находился на своей полосе и автомобиль ФИО1 столкнулся с его авто, ФИО1 пересек светофор на красный свет, двигаясь со скоростью явно не 60 км/ч. За рулем сидел не истец а его брат, его вытащили из машины которая остановилась, когда он вышел со своего авто, в машине ФИО1 никого не было, через минут 40 приехали ГИББД, и позже только приехал на своем авто ФИО1, объяснил тем что отъехал попить воды, так как стало ему плохо. Он выезжал на дорогу убедившись, что на крайнем ряду двигалась машина, времени для совершения маневра было достаточно, автомашину истца на тот момент не видел, удар был в переднюю часть.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 поступило письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, требования оставить без удовлетворения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по г. Стерлитамак ФИО9 пояснил суду, что 11.10.20 г. на было совершено ДТП о чем поступило сообщение, по прибытию на место происшествия им была составлена схема места ДТП, со слов водителей известно, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда RX-8, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся на середину и мазда отскочила в столб. Мазда уходила от удара, тормозного пути не было. Со слов водителя Мазды, следует, что он уходил от столкновения, скорость его автомобиля была примерно больше 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что 11.10.2020 г. ехал в автомобиле ВАЗ 2114 в качестве пассажира, двигались с прилегающей территории, выезжая налево и убедившись в том, что дорога пустая начали движение, заблаговременно включив поворотник, заезжая на полосу попутного направления получили удар о левое крыло своего автомобиля, от машины, которая выехала на полосу встречного движения со скоростью более 100 км/ч. Водитель, который управлял автомобилем Мазда RX-8 вскоре скрылся с места ДТП, через некоторое время подъехал водитель, который представился водителем автомобиля Мазда RX-8, хотя таковым не является.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Мазда , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства№ №.

11.10.2020 г. напротив произошло ДТП с участием автомобиля Мазда , под управлением ФИО1 и ВАЗ , принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия даны следующие пояснения:

Водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № ФИО3 указал: «11 октября 2020 года он со своим другом ФИО10 выезжал с прилегающей территории от магазина «Монетка» на , чтобы в дальнейшем двигаться по месту проживания. Для этого ему необходимо было повернуть налево. Убедившись, что справа и слева от него проезжая часть свободна на достаточном расстоянии, ФИО3 выехал на , пересек две полосы движения направления с запада на восток и находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении с востока на запад. В это время автомобиль, двигавшийся в восточном направлении по полосе движения встречного транспорта на большой скорости, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Выйдя из своего автомобиля примерно через минуту после столкновения, ФИО3 заметил, как водитель автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак №, совершившего с ним столкновение, покидает место дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время, после приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД, к месту ДТП подошел молодой человек, который заявил, что является водителем автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак №. При опросе и рассмотрении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 настаивает на том, что за рулем автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак № другой водитель, не имеющий ничего общего с молодым человеком, назвавшимся водителем в присутствии сотрудников ГИБД».

Из объяснения пассажира «Ваз 2114» государственный регистрационный знак № ФИО10 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что 11 октября 2020 года он приехал вместе с ФИО3 на автомобиле «Ваз 2114» государственный регистрационный знак № в район «Дома Быта», где они припарковали автомобиль напротив магазина «Монетка» и пошли пешком на прогулку. Вернувшись через некоторое время, они собирались возвращаться домой. ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, за руль сел ФИО3 Выезжая на , ФИО10 заметил, что помех для движения им не было. ФИО3 пересек две полосы и повернул налево в направлении улицы . Когда автомобиль «Ваз 2114» государственный регистрационный знак № находился на противоположной полосе, со стороны по встречной полосе двигался автомобиль, водитель которого совершил столкновение с их автомобилем. Выйдя из своего автомобиля ФИО10 вместе с ФИО3 увидели, как двое неизвестных помогли водителю автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак № выбраться из салона автомобиля. Водитель автомашины «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак № одет в красную куртку. Двое неизвестных увели водителя «Мазды в сторону , и ФИО10 с ФИО3 больше водителя автомобиля «Мазда» не видели. После приезда сотрудников ГИБДД на место аварии подошел молодой человек, который назвался водителем автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак №. ФИО10 в объяснении настаивает на том, что назвавшийся водителем молодой человек во время дорожно-транспортного происшествия салоне автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак № не находился.

Владелец автомобиля «Мазда RX-8» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своем первоначальном объяснении от 11 октября 2020 года показал, что 11 октября 2020 года около 23 часов (время указать не смог) двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля по улице со скоростью 90 (девяносто) километров в час. Со стороны магазина «Монетка» выезжал автомобиль «Ваз 2114», который не уступил ему дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 на полосу движения встречного транспорта, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ФИО1 отошел от места столкновения к аптеке, расположенной рядом. Указать точное направление движения автомобиля «Ваз 2114» ФИО1 не смог.

Из объяснений свидетеля ФИО11 установлено, что «она стояла на остановке «Дом Быта» в сторону . Долго не было троллейбуса, позвонила в диспетчерскую, в эту секунду в сторону центрального рынка очень быстро, даже мгновенно пролетела машина красного цвета. В одну секунду красная машина врезается в машину серебристого цвета.

Постановлением от 12.12.2020 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобилей Мазда RX-8, г.р.з. № и ВАЗ 2114 г.р.з. № прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений сторон и административного материала следует, что водитель автомобиля Мазда RX-8 государственный регистрационный знак № двигался по пути следования создав помеху в движении выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ваз 2114» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО Талисман» по полису ОСАГО ННН №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ по полису ННН №.

В адрес АО «СОГАЗ» отФИО1 поступило заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В установленные законом сроки ответчиком был проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Страховая компания письмом от№№ от 12.10.2021 г. уведомило истца о необходимости предоставить документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от 25.08.2021 г. независимого эксперта ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда RX-8, г.р.з. № составила 300200 руб.

07.12.2021 г. АО «СОГАЗ» получены заверенные надлежащим образом документы, повторное заявление истца с требованием осуществить страховое возмещение, понесенные расходы.

14.12.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 152092, 50 руб., из которых 150100 руб. – страховое возмещение 50% от размера причиненного ущерба, рассчитанного ИП ФИО4, сумма 1992,50 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы.

Споров по размеру причиненного автомашине истца ущерба не имеется, страховая компания при осуществлении выплаты руководствовалась результатами независимой экспертизы, предоставленной истцом, тем самым согласившись с ее выводами.

На основании обращения истца ФИО1, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07.03.2022 г. №№ удовлетворила частично в части взыскания услуг нотариуса в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 358,24 руб., который для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначил проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению №№ от 17.02.2022 г., выполненному указанной экспертной организацией, установлено, что стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 1017500 руб., учетом износа составила 554200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 391400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 733300 руб.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данным Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2022 г. выполненного ООО «Региональное экспертное бюро» установлено, что место столкновения автомобилей Мазда RX-8, №, и ВАЗ 2114 г.р.з. № расположено на левой полосе предназначенной для встречного движения относительно направления движения ТС Мазда. Исходя из представленных материалов скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № составляла около 18 км./ч. Определить скорость автомобиля Мазда RX-8, № не представляется возможным в связи с недостаточностью данных. Определить имелась ли у водителя автомобиля Мазда RX-8, г.р.з. № возможность избежать столкновения, произошедшего 11.10.2020 г. в связи с недостаточностью данных. Угол между продольными осями в момент столкновения автомобилей Мазда RX-8, г.р.з. № и ВАЗ 2114, г.р.з. № составлял примерно 70-80 град. Исходя из обнаруженных следов на месте ДТП, можно установить, что автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. № во время произошедшего ДТП находился на середине проезжей части, передней частью на левой полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения ТС Мазда, задней частью на полосе движения TC Мазда. Исходя из вида, характера и объема повреждения таких деталей как Крыло переднее правое, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Стекло двери заднее правое, Боковина задняя правая (крыло), Крышка багажника. Спойлер крышки багажника, Панель задка, Боковина задняя левая (крыло), Крышка люка топливного бака, Дверь задняя левая, Дверь передняя левая, Стекло двери заднее левое. Ручка двери передняя левая наружняя, Стекло двери переднее левое, Зеркало заднего вида левое, Крыло переднее левое, Подкрылок передний левый, Балка моста задняя, Штанга стабилизатора, Амортизатор задний правый, Рычаг продольный задний правый нижний, Рычаг поперечный задний правый нижний, Рычаг поперечный задний правый верхний, Стойка соединительная задняя правая, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Привод задний правый, Панель фонаря задняя левая, Бампер задний транспортного средства марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак № соответствуют зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 г.

ЭкспертФИО12 является работником ООО «Региональное экспертное бюро» на основании приказа о приеме на работу № от 12.01.2022 года, имеет профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза», диплом ПП № от 20.06.2013 г., выданный НОУ ВПО «Южно-Российский гуманитарный иснтитут»; профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» диплом ПУ № от 23.06.2014 г., выданный Институтом подготовки и повышения квалификации неккомерческого партнерства оценщиков; является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2009 г. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии вины водителяФИО3 в ДТП произошедшего 11.10.2020 г.

При этом суд указывает также, на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ противоправных действий другого участника ДТП – ФИО1 произошедшего 11.10.2020 г.также не установлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из материалов дела однозначный вывод о наличии вины водителей в наступлении ДТП не установлен, то выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» осуществлена в равных долях - в размере 152092, 50 руб., из которых 150100 руб.– страховое возмещение 50% от размера причиненного ущерба, рассчитанного ИП ФИО4, сумма 1992,50 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Производные требования от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта, возмещению не подлежат.

К судебным расходам, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с проигравшей гражданско-правовой спор стороны с истца ФИО1 в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и установления степени вины- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 027401001) стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов